Решение от 21.04.2022 по делу № 2-139/2022 (2-2279/2021;) от 23.03.2021

дело № 2-139/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт Сервис» к Козлов Л.В о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с иском к Козлов Л.В о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Емельяновского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования Козлов Л.В к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика выплатить истцу стоимость автомобиля 2150000 руб., возместить убытки за ремонт автомобиля 620331 руб., неустойку 400000 руб., сумму штрафа 300000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 2150000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлов Л.В к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213178 руб. 23 коп., также решение изменено в части взыскания начальной даты взыскания неустойки, постановлено взыскать неустойку в размере 1% от суммы 2150000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к Козлов Л.В о снижении размера неустойки, размер неустойки в размере 1% уменьшен от суммы 2150000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) до 224000 руб. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7672 руб. 66 коп, штраф 3836 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407672 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 279 509 рублей 23 копейки, что подтверждается: платежным поручением № на 2 150 000 рублей (оплата стоимости товара – <данные изъяты>); платёжным поручением № на 300 000 рублей (оплата штрафа); платежным поручением № на 620 331 рубль (оплата убытков за ремонт автомобиля); платежным поручением № на 213 178 рублей 23 копейки (оплата убытков (процентов) по кредитному договору); 4000 руб. компенсация морального вреда. На исполнение судебного решения в оставшейся части была получена отсрочка исполнения судебного решения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» исполнило свои обязательства перед Козлов Л.В Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена неустойка – 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. На момент исполнения решения суда, неустойка составила около 5 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновский районный суд <адрес> вынес решение о снижении размера неустойки до 224 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Красноярский Краевой суд вынес решение, согласно которому, размер неустойки на будущий период был снижен до 224 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции оставил решение без изменений. С учетом того, что Козлов Л.В своими неправомерными действиями получил всю сумму по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Козлов Л.В подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 592 000 рублей.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Козлов Л.В в пользу ООО «Эксперт Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 4592000 руб. ( т. 1 л.д. 117).

В судебном заседании представители истца ООО «Эксперт Сервис» ФИО6, ФИО4, ФИО7 (действующие по доверенностям) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Кроме того, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь о злоупотреблении ответчиком правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Ответчик Козлов Л.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил.

Представители истца настаивали на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Козлов Л.В к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем Козлов Л.В;

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Козлов Л.В стоимость автомобиля <данные изъяты> - 2 150 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей; штраф - 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования Козлов Л.В оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ судебные расходы за производство экспертизы – 20 433 рубля 60 копеек, с Козлов Л.В - 3 566 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину – 24 651 рубль 65 копеек» (т.1 л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлов Л.В к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178 руб. 23 коп., в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В проценты по кредитному договору, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 178 руб. 23 коп.

Это же решение суда изменить в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 717 руб. 54 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда, обязать Козлов Л.В возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль <данные изъяты>».

В остальной части решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлов Л.В, ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д. 16-24).

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа; с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В взыскан штраф в размере 350000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к Козлов Л.В о снижении размера неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В в размере 1% от суммы 2150 000 руб. за каждый день, начиная с 11.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), до 224000 руб.

Исковое заявление Козлов Л.В к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7672 руб., 66 коп., штраф в сумме 3836 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407672 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлов Л.В отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 руб. 65 коп.

Это же решение отменено в части взыскания с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407672 руб. 66 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, согласно указанных решений сумма задолженности ООО «Эксперт Сервис» перед Козлов Л.В составила 3911 509 руб. 23 коп. (3287 509, 23 (уплаченная сумма)+ 400000 (неустойка) + 224000 (неустойка).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» исполнило свои обязательства перед Козлов Л.В в полном объеме в размере 3287509 руб. 23 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» перечислило Козлов Л.В в счет возврата стоимости автомобиля 2150000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25); 213178, 23 руб. – проценты по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).; 620331 руб. – убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27); 300000 руб. – штраф, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26). Кроме того ООО «Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено Козлов Л.В 4000 руб. – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» предоставлена отсрочка исполнения решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения решения суда о взыскании неустойки сроком на 4 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Эксперт Сервис», предмет исполнения наложение ареста в отношении должника на сумму 573450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Эксперт Сервис» окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству 0 р., что подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Эксперт Сервис», предмет исполнения наложение ареста в отношении имущества должника на сумму 2793071 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска окончено исполнительное производство №-ИП, сумма взысканная по ИП составляет 0 руб. Исполнительный документ возвращен Козлов Л.В

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Эксперт Сервис», предмет исполнения наложение ареста в отношении должника на сумму 8933 509 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска окончено исполнительное производство №-ИП, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 5216 000 руб. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В было перечислено 8503509 руб. 23 коп. (5216 000 руб. + 3287509 руб. 23 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика Козлов Л.В образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца ООО «Эксперт Сервис» в размере 4592000 руб. (8503509 руб. 23 коп. (перечислено) - 3911 509 руб. 23 коп. (долг).

При этом доводы Козлов Л.В, что не подлежат возврату денежные средства, которые были перечислены на его имя как добровольное исполнение решения суда, в данном споре не имеет правового значения, поскольку из состоявшихся судебных актов усматривается, что истец в ходе выполнения требований судебного пристава-исполнителя излишне перечислил ответчику денежные средства, которые расценены судом как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4592 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: