Решение по делу № 33-5409/2024 от 02.05.2024

Судья Сорокина Е.Г.          Дело № 33-5409/2024 (№2-1/2024)

УИД 22RS0044-01-2023-000127-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») с учетом уточнения о взыскании в счет возмещения материального ущерба 338 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника - 5 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии - 1 500 руб., расходов на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора - 3 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению уточненного иска в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по участию представителя в суде - 15 000 руб., расходов на отправление службой СДЕК в сумме 370 руб., почтовых расходов согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты> под управлением Ж.Н., автомобиля Ниссан Цефиро, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Н.А., и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего М.А. ДТП произошло по вине водителя Ж.Н. ДД.ММ.ГГ потерпевший М.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Зета Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновного. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и в выплате страхового возмещения отказала. М.А. проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта *** произошла полная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования М.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскана сумма 61 800 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил денежные средства в размере 61 800 руб. на счет истца, между тем со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в полном объеме.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года исковые требования М.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что является законным владельцем транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль по договору купли-продажи, по которому передал денежные средства продавцу, а продавец передал ему автомобиль вместе с ключами и документами. Истец пользуется автомобилем, несет бремя его содержания. Договор купли-продажи с М.С. составлен Ш.И. с целью снять транспортное средство с регистрационного учета, поскольку договор купли-продажи, заключенный с истцом был утерян. Истцом изменена дата в договоре купли-продажи автомобиля с целью избежать штрафа в связи с несвоевременной постановкой автомобиля на регистрационный учет. Автомобиль в угоне не значится, притязания на него никто не предъявлял, требований о выплате страхового возмещения вместо истца в страховую компанию не предъявляли. Подлинность договора купли-продажи с Б.М. в судебном заседании не выяснялась, этот вопрос не обсуждался, о договоре истец узнал только из решения суда, Ш.И. отрицает заключение с ним договора. Истец на время оставлял автомобиль своему товарищу Б.М., разрешал на нем ездить.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ООО «Зетта Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А. - М.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе дома № *** по <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, под управлением Ж.Н. и принадлежащего Е.Е.; автомобиля Ниссан Цефиро, <данные изъяты>, принадлежащего Н.А. и под его управлением; автомобиля Субару Легаси, <данные изъяты> под управлением М.А.

ДТП произошло по вине водителя Ж.Н., который управляя автомобилем ВАЗ 21099, буксировал на гибкой сцепке автомобиль Ниссан Цефиро, под управлением Н.А., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение буксируемого автомобиля Ниссан Цефиро с автомобилем Субару Легаси, под управлением водителя М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ж.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству М.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ж.Н. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Н.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Сведения о наличии заключенного договора страхования М.А. на момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ М.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля Субару Легаси, о чем составлен акт осмотра.

Страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Росэксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГ *** повреждения на автомобиле Субару Легаси не соответствуют заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала М.А. в страховой выплате, поскольку событие не может быть признано страховым случаем, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия.

М.А. организовано проведение экспертизы в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков», которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, из него следует, что материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Субару Легаси в результате ДТП, с учетом годных остатков с округлением составляет 478 700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГ М.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки, стоимости услуг эксперта.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГ отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГ № *** экспертом установлены повреждения, образованные на транспортном средстве, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ.

В экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГ № *** определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, которая без учета износа составляет 140 100 руб., с учетом износа - 83 300 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 72 100 руб.; стоимость годных остатков – 10 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу М.А. страховое возмещение в размере 61 800 руб.; в случае неисполнения решения в срок, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет М.А. денежные средства в размере 61 800 руб.

В целях установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, составленного ИП Винокурцевым А.А., объем заявленных повреждений на автомобиле Субару Легаси В-4, <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ и с пояснениями представлен в виде сравнительной таблицы *** на листах 22, 22 заключения. Исключение составляют: блок-фара левая, шумоизоляция капота, решетка обтекателя ветрового стекла.

Рассчитанная по Единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В-4, <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составляла без учета износа 1 235 500 руб., с учетом износа 1 121 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ (1 235 500 руб.) превысила его действительную рыночную стоимость на дату происшествия (522 500 руб.), поэтому наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков - 122 700 руб.

Ущерб в рассматриваемом случае определяется как разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Субару Легаси, <данные изъяты> и стоимостью годных остатков (122 700 руб.), что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 399 800 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 8, 10, 15, 223, 235, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что транспортное средство получило повреждения в результате ДТП 29 сентября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного автомобиля в его собственности или фактическом владении, представленный договор купли-продажи транспортного средства не подтверждает право собственности истца на автомобиль.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что М.А. не является собственником транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку Ш.И. на момент заключения договора купли-продажи с М.А. собственником автомобиля не являлся, ранее продал его по договору иному лицу.

Действительно, как следует из материалов дела, истец в подтверждение права собственности на автомобиль представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ш.И. (продавец) и М.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Субару Легаси В4, <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля являлся Ш.И., который снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Ш.И., обращаясь с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в органы ГИБДД представил договор купли-продажи транспортного средства Субару Легаси, <данные изъяты> по которому он ДД.ММ.ГГ продал автомобиль М.С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, <данные изъяты>, под управлением Б.М. При ДТП Б.М. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по которому Ш.И. продал автомобиль Субару Легаси, <данные изъяты>, Б.М.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о том, что М.А. не является собственником транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку Ш.И. на момент заключения договора купли-продажи с М.А. собственником автомобиля не являлся, ранее продал его по договору иному лицу.

Вместе с тем, вопреки выводам суда данные обстоятельства не подтверждают отсутствие у истца права собственности на автомобиль в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу ст. 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль у Ш.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежные средства, продавец передал покупателю транспортное средство, ключи от него, документы на автомобиль – свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

В паспорте транспортного средства также указано, что собственником является М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поставлены подписи прежнего и настоящего собственников.

М.А. после оформления договора купли-продажи автомобиля пользовался транспортным средством.

То обстоятельство, что транспортное средство ДД.ММ.ГГ было снято с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ш.И. и М.С., не опровергает законное владение истца на дату ДТП транспортным средством и не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной с истцом.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, М.А. в феврале или марте 2022 года приобрел автомобиль у Ш.И., но на регистрационный учет не поставил, договор ОСАГО не оформил, пользовался автомобилем. В связи с ДТП, в целях избежать штрафа за отсутствие страховки, истец указал в договоре иную дату его заключения.

Ш.И. в судебном заседании пояснил, что в марте 2022 года продал автомобиль М.А. В связи с тем, что покупатель не поставил автомобиль на регистрационный учет, с целью избежать взыскания с него штрафов он обратился в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, предоставил договор купли-продажи, составленный с иным лицом, поскольку договор купли-продажи, заключенный с М.А., им был утерян. Фактически автомобиль был продан М.А., денежные средства за автомобиль получил.

Таким образом, Ш.И. подтвердил факт продажи автомобиля по договору непосредственно М.А., а не М.С.

Само по себе нахождение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользовании у Б.М., который предоставил при ином ДТП договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по которому Ш.И. продал ему автомобиль, на что также указано судом в обоснование отказа в иске, не исключает совершения иных сделок с автомобилем, в том числе и о расторжении договоров, что не исключает и возможность приобретения его истцом.

Более того, Ш.И. факт продажи автомобиля иным лицам, кроме как М.А., отрицал, что также подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, в том числе прежнего собственника автомобиля Ш.И., судебная коллегия приходит к выводу, что факт перехода права собственности на автомобиль как на движимую вещь к М.А. подтвержден.

Кроме того, заключенный между М.А. и Ш.И. договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан. Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам, истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Рубцовский» по запросу суда апелляционной инстанции, в розыске и угоне автомобиль не числился.

Также судебная коллегия учитывает, что истец, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в подтверждение права собственности на автомобиль представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование», отказывая в страховой выплате, не ссылалось на то, что истец не является собственником транспортного средства, на наличие каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами не указывало.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, также не указывал на отсутствие у истца права на обращения за страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 16.1, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (под. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для правильного определения суммы страхового возмещения необходимо установить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Также и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что повреждения автомобиля, за исключением блок-фары левой, шумоизоляции капота, решетки обтекателя ветрового стекла, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Установлена полная гибель автомобиля.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, административного дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При проведении судебной экспертизы исследованы представленные на экспертизу материалы, компакт-диски с фотографиями поврежденных транспортных средств, административный материал, экспертные заключения, проводимые истцом, ответчиком и финансовыми уполномоченным. В экспертном заключении даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, подробно исследован и описан механизм ДТП, расположение повреждений транспортного средства, проведен анализ контакта транспортных средств при ДТП и полученных повреждений. Экспертом описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на объяснения участников ДТП, схему ДТП, а также на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При расчете ущерба экспертом учтены имеющиеся повреждения, полученные при иных, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГ обстоятельствах.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется. Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также свидетельствующие о том, что исследование проведено неполно и необъективно, ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Равт-эксперт» судебной коллегией во внимание не принимается, так как она содержит профессиональное мнение специалиста, которое не опровергает правильность выводов судебной экспертизы, самостоятельным экспертным заключением не является, носит формальный характер, из нее не понятно, какое заключение эксперта было представлено для исследования.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, следовательно, произошла полная гибель автомобиля.

Таким образом материальный ущерб составляет 399 800 руб., определяется как разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Субару Легаси (522 500 руб.) и стоимостью годных остатков (122 700 руб.) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что страховой компанией ДД.ММ.ГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 61 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 338 000 руб. (399 800 руб. – 61 800 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом размер начисленной неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.

ООО «Зетта Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГ (включительно), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия полагает его арифметически верным, размер неустойки в общем размере составляет 1 445 204 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в сумме 471 764 руб. (399 800 руб.*1%*118 дней) и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 973 440 руб. (338 000 руб. *1%*288).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по данному виду вреда, который составляет 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 169 000 руб. (338 000 руб.*50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Зетта Страхование», заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывало на их несоразмерность.

Судебная коллегия, при определении соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств страховщика, размер неустойки, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, полагает, что определенные к взысканию размер неустойки и штрафа являются разумными, в связи с чем не находит оснований для их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от ответственности, не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен материалами дела, неисполнение ответчиком длительное время в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора от 22 июня 2016 года следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть, в частности, возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии - 1 500 руб., на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора (составление документов финансовому уполномоченному) в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанциями., поскольку эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности представляла М.Н.

ДД.ММ.ГГ между М.Н. (поверенным) и М.А. (доверителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг и представлению интересов в суде по иску к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в том числе ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и так далее. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 15 000 руб.

Соглашение подписано сторонами и приобщено в материалы дела в подлиннике.

Факт передачи денежных средств по договору в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом в договоре с точностью определено, по какому делу оказаны услуги, оплаченные истцом.

Согласно п.п. 11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем юридических услуг, участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГ, в ходе которого приобщено уточненное исковое заявление, ДД.ММ.ГГ в течение 57 минут, в ходе которого представитель принимала активное участие, давала пояснения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является неразумными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в общем размере 5 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ, за составление уточненного искового заявления - 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Указанные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. так же являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере.

Кроме того из материалов дела следует, что М.А. понесены почтовые расходы в общем размере 696,96 руб., в том числе 370 руб. за направление в страховую компанию заявление о страховой выплате (л.д. 17,18 том 1), 223,84 руб. за направление в страховую компанию претензии (л.д. 22 том 1), 103,12 руб. за направление искового заявления (л.д. 53 том 1), что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Рубцовского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу М.А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия ***) в счет возмещения материального ущерба 338 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 169 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 696,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в бюджет муниципального образования - Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 10 580 руб.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>