Решение по делу № 2-1538/2023 (2-7966/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-1538/2023

УИД № 53RS0022-01-2022-011270-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.

представителя истца Нестеренко С.П. – Казанцева А.В., представителя ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» Садретдиновой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко С.П. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко С.П. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее также - ГОБУЗ «ЦГКБ», Учреждение) о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 573 руб. 28 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в обоснование указав, что в результате допущенных Учреждением дефектов оказания медицинской помощи истцу в процессе проведения оперативного лечения была повреждена левая почка, что привело к её удалению. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Нестеренко С.П. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в степени 80%. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с Учреждения в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлен размер среднемесячного заработка истца, составляющий 28 584,7233 руб.

Истец Нестеренко С.П., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Нестеренко С.П. – Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» Садретдинова Э.С. в судебном заседании иск не признала, полагала, что взыскание должно быть произведено за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущим решением заработок был взыскан по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, № суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 98 вышеназванного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования Нестеренко С.П. к ГОБУЗ «ЦГКБ» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу Нестеренко С.П. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 97 478 руб. 92 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 413 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Вышеуказанным решением суда, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для истца и ответчика преюдициальное значение, установлено, что допущенные работниками Учреждения дефекты оказания медицинской помощи привели к утрате Нестеренко С.П. левой почки, повлекшей за собой стойкую утрату истцом общей трудоспособности в размере 60% и профессиональной трудоспособности в размере 80%, ввиду чего Нестеренко С.П. переосвидетельствованию не подлежит.

Тем же решением суда установлено, что размер среднего месячного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда, составлял 28584,7233 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу Нестеренко С.П. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 756 руб. 34 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу Нестеренко С.П. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 573 руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 880 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу Нестеренко С.П. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 737 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Исходя из положений ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая причинение истцу Нестеренко С.П. виновными противоправными действиями ответчика вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату профессиональной трудоспособности, истец вправе требовать возмещения Учреждением утраченного заработка.

При этом суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что в настоящее время истец имеет возможность работать без каких-либо ограничений, поскольку в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Соответственно, осуществление истцом после причинения вреда здоровью трудовой деятельность не может являться основанием для освобождения Учреждения от возмещения такого вреда.

В этом отношении суд также учитывает, что по смыслу ч.1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1090 ГК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что трудоспособность Нестеренко С.П. после ДД.ММ.ГГГГ возросла, лежит на Учреждении. Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представителями ответчика в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, расчет суммы утраченного заработка произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из величины среднего месячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда, равной 28 584 руб.72 коп. При этом сумма утраченного заработка проиндексирована истцом пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в Новгородской области для населения в целом.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку с учетом изменения за период индексации величины прожиточного минимума, установленного в Новгородской области для населения в целом, размер утраченного Нестеренко С.П. заработка составит 645 785 руб. 98 коп.:

251 545 руб. 53 коп. (28 584,72 руб. х 1,20 (13 517 руб. (величина прожиточного минимума в Новгородской области в расчете на душу населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 6 137 (величины прожиточного минимума в Новгородской области для населения в целом за 3 квартал 2012 года) - 1) + 28 584,72 руб. = 62 886 руб. 38 коп. х 4 (количество месяцев в расчетном периоде с февраля по май 2022 года) +

484 225 руб. 15 коп. (28 584,72 руб. х 1,42 (14 869 руб. (величина прожиточного минимума в Новгородской области в расчете на душу населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 6 137 (величины прожиточного минимума в Новгородской области для населения в целом за 3 квартал 2012 года) - 1) + 28 584,72 руб. = 69 175 руб. 02 коп. х 7 (количество месяцев в расчетном периоде с июня по декабрь 2022 года) +

+ 71 461 руб. 80 коп. (28 584,72 руб. х 1,50 (15 356 руб. (величина прожиточного минимума в Новгородской области в расчете на душу населения в 2023 году) : 6 137 (величины прожиточного минимума в Новгородской области для населения в целом за 3 квартал 2012 года) -1) + 28 584,72 руб. = 71 461 руб. 80 коп. х 1 (количество месяцев в расчетном периоде с январь 2023 года)

= 807 232 руб. 48 коп. х 80 % (степень утраты истцом профессиональной трудоспособности).

Вместе с тем истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому размер денежных средств подлежащих взысканию составляет 560 573 руб. 28 коп. Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 573 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования Нестеренко С.П. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание должно быть произведено за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущим решением заработок был взыскан по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении размера утраченного заработка истца, при расчетах используется размер среднемесячного заработка.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 8 805 руб. 83 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Учреждения в пользу Нестеренко С.П. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом в кассу адвокатского кабинета адвоката Казанцева А.В. в счет стоимости юридических услуг были внесены денежные средства в размере 5 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 5 000 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко С.П. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» - удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» в пользу Нестеренко С.П. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 573 руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. рублей.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 805 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Костяева