Решение по делу № 33-11989/2022 от 14.07.2022

Судья Вахитова Е.М.                              УИД 16RS0042-03-2021-011063-57

дело № 2-4441/2022

№ 33-11989/2022

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г.                                                                      город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей                     Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания    секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                        Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуртдинова Р.Р., действующего в интересах Волкова Н.Г., на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 28 апреля 2022г., которым поставлено: исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Волкову Наилю Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично. Взыскать с Волкова Наиля Геннадьевича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №TOPPAQMAMV2012171725 от 17 декабря 2020 г.: просроченный основной долг – 2 638 663,92 рубля, проценты – 64 259,54 рублей, штраф и неустойка –10 282,16 рубля и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 766,03 рублей. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Нуртдинова Р.Б., действующего в интересах Волкова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Волкову Н.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2020 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Волковым Н.Г. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, с присвоением договору № TOPPAQMAMV2012171725, по условиям договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 2 830 000 рублей, предоставлены денежные средства под 7,5% годовых. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату долга истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 713 205,62 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 766,03 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 апреля 2022г. исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании к Волкову Н.Г. удовлетворены, в требованиях к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» отказано.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 24 марта 2022г., производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик Волков Н.Г. и его представитель Нуртдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что в рамках кредитного соглашения заемщик был застрахован от потери работы. В связи с наступлением страхового случая долг должен быть погашен страховой компанией за счет страхового возмещения. При этом сторона ответчика факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердила, с суммой основного долга и процентов согласилась, просила снизить сумму неустойки до 500 рублей.

        Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения между ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и Волковым Н.Г. договора страхования №TOPPAQMAMV2012171725. Поскольку выгодоприобретателем является страхователь, то удовлетворение требований банка не лишает страхователя права на получение выплаты по договору страхования.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ООО «Альфа Страхование-Жизнь», уведомленное о наступлении страхового случая, в течение полугода не исполняет свои обязательства для погашения суммы долга в связи с наступлением страхового случая.

Волков Н.Г., его представитель Нуртдинов Р.Б. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, пояснили, что после состоявшегося решения суда страховая компания перечислила на счет Волкова Н.Г. часть страховой выплаты, которая списана банком в погашение долга.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств гражданское законодательство предусматривает неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2020 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Волковым Н.Г. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, с присвоением договору № TOPPAQMAMV2012171725, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 2 830 000 рублей, предоставлены денежные средства под 7,5% годовых.

    Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику возможность совершать расходные операции по карте в пределах лимита, установленного соглашением.

            Общий размер задолженности ответчика перед банком по спорному соглашению по состоянию на 30 сентября 2021 г. составил 2 713 205,62 рублей, в том числе: основной долг – 2 638 663,92 рубля, проценты – 64 259,51 рублей, штрафы и неустойки – 10 282,16 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному соглашению с заемщика Волкова Н.Г. Правовых основания к снижению неустойки суд не усмотрел ввиду её соразмерности последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредиту.

При разрешении вопроса взыскания задолженности по кредиту с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» судом установлено, что 17 декабря 2020 г. между Волковым Н.Г. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования №U541AQMAMV2012171725 по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.06).

            Согласно полису-оферте №U541AQMAMV2012171725 страховщик - ООО «Альфа Страхование-Жизнь», страхователь (застрахованный) - Волков Н.Г.; объект страхования - смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного», установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пункт 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пункт 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Ответчик в обоснование своей позиции по иску ссылается на наступление страхового случая по риску «Потеря работы».

            Соглашением по личному страхованию страховая сумма по риску «Потеря работы» определена в размере 2 547 254,73 рубля; страховая премия по риску «Потеря работы» - 91 701,18 рубль; выгодоприобретатели - в соответствии с законодательством Российской Федерации; срок действия договора страхования - 60 месяцев.

        Из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 26 апреля 2022 г. на запрос суда, следует, что Волков Н.Г. не обращался с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая по договору страхования №U541AQMAMV2012171725 от 17 декабря 2020 г.

        Установив, что АО «Альфа-Банк» стороной договора страхования не является, выгодоприобретателем по договору определен Волков Н.Г., который вправе полученное страховое возмещение внести в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к страховой компании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору страхования выгодоприобретателем банк не является, следовательно, он не вправе предъявлять требование к страховщику об исполнении обязательства последним, что, однако, не исключает защиты прав ответчика установленным законом способом, исходя из правоотношения, возникшего по договору страхования, заключенному между заемщиком и ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

Данный вывод суда нашел свое подтверждение и из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым после состоявшегося решения суда страховая компания, рассмотрев его заявление, осуществила частично выплату страхового возмещения на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», и на основании заранее данного акцепта Волкова Н.Г. поступившие денежные средства списаны банком в погашение кредита.

В связи с вышеизложенным в рамках рассмотрения заявленных АО «Альфа-Банк» исковых требований не подлежит рассмотрению вопрос о возможном взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на страховую выплату, с возложением обязанности по перечислению денежных средств на ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также законность и обоснованность действий ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в рамках рассмотрения заявления Волкова Н.Г. о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по риску «Потеря работы».

Оснований по доводам жалобы для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 28 апреля 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуртдинова Р.Р., действующего в интересах Волкова Н.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022г.

Председательствующий

Судьи