Решение от 18.02.2016 по делу № 2-1089/2016 (2-7279/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-1089/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                              г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой М. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева М.Н. обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании в возмещение ущерба ***, в возмещение УТС автомобиля – ***, о возмещении расходов по оплату услуг эксперта – ***, о взыскании штрафа, о возмещении расходов по дефектовке автомобиля – ***, о компенсации морального вреда – ***, о возмещении расходов по оплате услуг представителя – ***.

В обоснование иска указала, что (дата) имело место ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова А.Э., нарушившим п.10.1. ПДД РФ, в связи с чем совершившим столкновение с автомобилем истца «***», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гуляевой М.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, которое признало случай страховым и выплатило в добровольном порядке ***, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключениями ФИО7 № и № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учётом износа – ***, УТС – ***, стоимость проведения экспертизы -*** и *** соответственно. Стоимость дефектовки автомобиля составила ***. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истцу причинён моральный вред в размере ***. Также просит взыскать со страховщика штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке (л.д.2-3).

Гуляева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила обстоятельства ДТП.

Представитель истца Гуляевой М.Н. – Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности №№ от также исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Зайцев Р.И., действующий на основании доверенности № от (дата) (л.д.82-83), исковые требования не признал.

Третье лицо Тихонов А.Э. в судебном заседании признал нарушение им п.10.1 ПДД РФ, указав, что в момент ДТП не смог остановить ТС, которым управлял вплоть до его полной остановки при совершении истцом остановки для осуществления возможности прохода пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Представитель третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещён в полном объёме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) имело место ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова А.Э., нарушившим п.10.1. ПДД РФ, в связи с чем совершившим столкновение с автомобилем истца «***», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гуляевой М.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учёта транспортных средств (л.д.79-81), копиями административного материала по ДТП (л.д.73-76).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, страховой полис серии №, гражданская ответственность Тихонова А.Э. застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ССС №.

Виновность в данном ДТП водителя Тихонова А.Э. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе справкой о ДТП (л.д.74), схемой ДТП (л.д.74-оборот), объяснениями участников ДТП (л.д.75, 76), пояснениями данными истцом в судебном заседании, в соответствии с которыми (дата) около 18 часов 50 минут, Гуляева М.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности ТС «***», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по (адрес) в крайне левой полосе при наличии в каждую сторону по одной полосе для движения транспортных средств, остановила ТС перед пешеходным переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, который стоял перед проезжей частью дороги возле знака пешеходный переход. Через некоторое время после остановки ТС истца почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, - столкновение совершил водитель Тихонов А.Э., управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1. ПДД РФ, поскольку не смог принять меры к экстренному торможению в плоть до полной остановки ТС и избежать столкновение с её автомобилем.

Суд учитывает, что данные пояснения истца согласуются с письменными объяснениями по делу об административном правонарушении Гуляевой М.Н. (л.д.75), а также пояснениями третьего лица Тихонова А.Э., его письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД после ДТП (л.д.76).

После обращения (дата) истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» (л.д.90), страховщик признал случай (данное ДТП) страховым и выплатило в добровольном порядке ***, что подтверждается платёжным поручением от (дата) (л.д.49), с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключениями ФИО7 № и № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учётом износа – ***, УТС – ***, стоимость проведения экспертизы - *** и *** соответственно (л.д.6-44). О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца независимым оценщиком представитель страховщика был извещён надлежащим образом (л.д.19).

Стоимость дефектовки автомобиля составила *** (л.д.47, 48).

(дата) истец обратился с претензией к страховщику о необходимости произвести доплату страхового возмещения, приложив указанные заключения эксперта, установив срок для выполнения требований в добровольном порядке – 5 дней (л.д.50).

В ответ на претензию страховщик сообщил, что истцом не были представлены подлинники документов по ДТП, либо заверенные копии, ответ направлен истцу по почте (дата) (л.д.86) и получено адресатом (дата) (л.д.87).

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, все необходимые документы страховщику были представлены, что подтверждается указанием в списке приложений документов в претензии.

В судебном заседании представитель страховщика пояснил, что повреждения ТС, указанные в акте осмотра оценщика ФИО7 от (дата) не оспаривают (л.д.12).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса по определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца по факту ДТП от (дата), при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гуляевой М.Н., суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве достоверного доказательства по делу экспертные заключения ФИО7 № и № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учётом износа – ***, УТС – ***, стоимость проведения экспертизы -*** и ***.

Стороной ответчика других доказательств размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, не представил.Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, суд принимает экспертное заключение экспертные заключения ФИО7 № и № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учётом износа – ***, УТС – ***, оснований не доверять представленным стороной истца заключениям у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключения являются достаточно подробными, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, а также и то, что частично страховщиком в добровольном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ***, а размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от (дата) составляет *** (из расчёта: ***, УТС – ***, стоимость проведения экспертизы -*** и стоимость проведения экспертизы по У№ рублей), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ***.

Также с учётом удовлетворения требований истца в части обоснованности наличия оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, расходы по дефектовке в размере ***, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми для возможности осмотра ТС экспертом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца как потребителя, суд, с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объёме страховщиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению страхового возмещения в досудебном порядке, в том числе ответчику заблаговременно вручалась претензия.

В связи с чем со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** из расчёта: ***

Также истец просил о возмещении расходов на представителя в размере ***, в подтверждение требований представил договор об оказании юридических услуг (поручения) и расписку о получении денежных средств (л.д.51-52,53).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учётом требований разумности разумности, в размере ***.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере *** (из расчета: по требованиям имущественного характера *** по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ***, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░