Решение по делу № 2-544/2024 от 16.04.2024

№ 2-544/2024

УИД 24RS0048-01-2023-014717-58

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи             Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания      Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяченко О.В. к Можеванову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяченко О.В. обратилась в суд с иском к Можеванову И.А. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881,83 руб., проценты на день вынесения решения суда и по дату фактической выплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 рубль 45 коп., юридических услуг в размере 5 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком была договоренность о ремонте в г. Красноярске автомобиля «Пежо 206» государственный регистрационный знак Е892СР24, принадлежащего Чистяченко В.Ю. Ответчик должен был произвести кузовные работы, и в августе 2022 года Чистяченко О.В., действуя на основании доверенности, передала автомобиль ответчику, а так же денежные средства в размере 72 000 рублей. С января 2023 года ответчик перестал выходить на связь, незаконно удерживая автомобиль и не возвращая переданные ему денежные средства, в связи с чем, истец обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 14.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 13.09.2023, однако до настоящего времени от возврата денежных средств уклоняется.

В судебное заседание истец Чистяченко О.В. и третье лицо Чистяченко В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Можеванов И.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Чистяченко В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На основании нотариальной доверенности №24 АА 4682802, выданной 18.11.2022, Чистяченко В.Ю. доверяет Чистяченко О.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак Е892СР24, 2008 года выпуска.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» от 14.07.2023, вынесенным по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Назаровский» № 7809 от 04.07.2023, в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Можеванова И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 18 августа 2022 года Чистяченко О.В. передала Можеванову И.А. принадлежащий её сыну Чистяченко В.Ю. и находящийся в её пользовании автомобиль «Пежо 206» государственный регистрационный знак Е892СР24, для производства кузовных работ, а также денежные средства в размере 72 000 рублей в качестве оплаты за ремонт автомобиля. Письменный договор с Можевановым И.А. не заключался.

13 июля 2023 года Можевановым И.А. выдана расписка о том, что он обязуется вернуть Чистяченко О.В. 72 000 рублей, ранее переданную ему для ремонта автомобиля, до 13.09.2023.

До настоящего времени, денежных средств Можевановым И.А. не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Можевановым И.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ним и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец передала ему денежные средства в размере 72 000 рублей, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным взыскать заявленные проценты за период с 14.09.2023, то есть со следующего дня, когда ответчик обязался вернуть денежные средства. Иных доказательств времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в материалы дела не представлено.

Размер процентов за период с 14 сентября 2023 года по 22 ноября 2023 года (согласно заявленных требований) составляет 1 881 рубль 83 коп.

Размер процентов за период с 23 ноября 2023 года по 13 июня 2024 года (день вынесения решения суда) составляет 7 319 рублей 29 коп. из расчета:

- 72 000 руб. х 15 % (ключевая ставка банка в период с 23.11.2023 по 17.12.2023) / 365 дней года х 25 дней просрочки = 739 руб. 73 коп.

- 72 000 руб. х 16 % (ключевая ставка банка в период с 18 по 31.12.2023) / 365 дней года х 14 дней просрочки = 441 руб. 86 коп.

- 72 000 руб. х 16 % (ключевая ставка банка в период с 01.01 по 13.06.2024) / 366 дней года х 195 дней просрочки = 6 137 руб. 70 коп.

Всего: 739,73 руб. + 441,86 руб. + 6 137,70 руб. = 7 319 рублей 29 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб., досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление отзыва) – 15 000 рублей, заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10 000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 года истец заключила договор об оказании ей юридических услуг с Масленниковой Т.В., по которому оплатила 5000 рублей за услуги составления искового заявления в суд, что подтверждается актом от 22.11.2023.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг и их качество, категорию спора, сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной исполнителем, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 416 рублей 45 коп., исходя из цены иска и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (73 881 руб. 83 коп. - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным документом.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.11.2023 подтверждается уплата государственной пошлины истцом, при подачи иска в суд, в размере 2 416,45 рублей, следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (по двум требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке), которая подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район с ответчика Можеванова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистяченко О.В. к Можеванову И.А., удовлетворить.

Взыскать с Можеванова И.А. в пользу Чистяченко О.В. сумму неосновательного обогащения 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 13 июня 2024 года в размере 9 201 (девять тысяч двести один) рубль 12 коп, всего 81 201 (восемьдесят одна тысяча двести один) рубль 12 коп.

Взыскать с Можеванова И.А. в пользу Чистяченко О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на 72 000 рублей на день исполнения решения суда.

Взыскать с Можеванова И.А. в пользу Чистяченко О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 45 коп., юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 45 коп.

Взыскать с Можеванова И.А. в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Копия верна                        судья О.А. Полюдова