Решение по делу № 22-4116/2019 от 01.07.2019

Судья Владимирова И.А.                                                                   дело № 22-4116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                   24 июля 2019 года

       Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

- осужденного Голованова А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

- защитника – адвоката Степкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голованова А.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года, которым

Голованов А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

27.08.2010 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 16.06.2011 условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 14 дней;

13.03.2012 приговором Целинского районного суда Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.08.2010, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 11.03.2016,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голованову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Голованову А.В. исчислен со дня постановления приговора, то есть с 30 мая 2019 года.

             В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Голованову А.В. время содержания его под стражей в период с 16 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Голованова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника Степкину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что преступление он не совершал, обнаруженный в личных вещах телефон он выкинул, так как был уверен, что его пытались подставить, о чем он сам сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции все доказательства по делу добыли в нарушение положений ст.75 УПК РФ, после его заявления потерпевший и свидетели изменили показания, однако ранее заявили, что ничего пояснить не могут относительно пропажи телефона потерпевшего.

После заявления осужденного, оперативные сотрудники путем угроз заставили написать Голованова А.В. признательные показания, следственные действия не проводились, не была произведена выемка, доказательств вины в материалах дела нет.

Просит пересмотреть уголовное дело и вынести более мягкий и справедливый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит снять судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2010 года, заменить назначенное наказание по приговору Советского районного суда от 30 мая 2019 года на исправительные работы или принудительные работы, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.306 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пикалева А.Е. указала, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а судебное решение – оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Голованов А.В., и его защитник - адвокат Степкина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор изменить, действия Голованова А.В. переквалифицировать, назначенное наказание смягчить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного Голованова А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Голованова А.В. данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, протоколы следственных действий, иные письменные и вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности:

- показания осужденного Голованова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он вину полностью признал, подробно пояснил обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона потерпевшего, который в последующем перепрятал;

- показания потерпевшего ФИО9, пояснившего обстоятельства обнаружения хищения у него мобильного телефона, обращения в полицию, подтвердившего стоимость телефона и значительность причиненного ему ущерба хищением;

- показания свидетеля ФИО10, соседа по комнате, с которым проживал потерпевший ФИО9, пояснившего обстоятельства поселения к ним в комнату Голованова А.В. и пропажи у ФИО9 мобильного телефона;

- показания свидетеля ФИО7, хозяйки флигеля, где проживали потерпевший ФИО9, ФИО10, по обстоятельствам поселения к ним Голованова А.В., последующего хищения у ФИО9 мобильного телефона Головановым А.В.;

- показания свидетеля ФИО8 – отца осужденного, по обстоятельствам сообщения ему сыном в ходе телефонного разговора о совершении им кражи мобильного телефона;

- заявление ФИО9 от 30.10.2018 о хищении его мобильного телефона;

- протокол осмотра места происшествия – комнаты, где был похищен телефон потерпевшего;

- протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки на девятом этаже дома №3 по ул.Содружества в г.Ростове-на-Дону, согласно которого осужденный указал место, где он спрятал похищенный у потерпевшего мобильный телефон, в ходе осмотра изъят мобильный телефон «Nokia» в чехле;

- протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрено зарядное устройства к похищенному мобильному телефону «Nokia», а также похищенный мобильный телефон «Nokia», признанные в качестве вещественных доказательств;

- детализация соединений по абонентскому номеру Голованова А.В. на CD-диске за период с 20.09.2018 по 13.11.2018, осмотренная в соответствии с протоколом осмотра, признанная в качестве вещественного доказательства;

        - копия кассового чека от 30.09.2018 на приобретение потерпевшим мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 7990 рублей, цена с учетом скидки составила 6012 рублей,

объективно позволили суду утверждать, что осужденный Голованов А.В. ночью 30.10.2018 тайно похитил у ФИО9 телефон стоимостью 6012 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

То обстоятельство, что оценка судом указанных доказательств расходится с предложенной осужденным в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Головановым А.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Голованова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Голованова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденного Голованова А.В. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы о том, что преступление Голованов А.В. не совершал, телефон потерпевшего обнаружил в своих личных вещах, которые выдвигаются в апелляционной жалобе осужденным в качестве оснований к изменению приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе осужденным выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании результатов допросов потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, подтвердивших факт пропажи мобильного телефона ФИО9 после того, как к ним ночью в комнату заходил Голованов А.В.; свидетеля ФИО7, пояснившей, что телефон потерпевшего похитил Голованов А.В., так как до его поселения во флигель у постояльцев вещи не пропадали; свидетеля ФИО8, пояснившего о сообщении сыном в ходе телефонного разговора о хищении им телефона; протокола осмотра места происшествия с участием Голованова А.В., согласно которого Голованов А.В. лично указал место нахождения похищенного телефона; детализации соединений телефонного номера, принадлежащего Голованову А.В., согласно которой осужденный в момент совершения кражи телефона находился в районе места хищения; кассового чека с указанием стоимости похищенного мобильного телефона, судом достоверно установлен факт кражи Головановым А.В. мобильного телефона потерпевшего ФИО9, что причинило значительный ущерб потерпевшему.

Оглашенные в судебном заседании показания Голованова А.В. в качестве подозреваемого, показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения были оценены судом наряду с вышеуказанными протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, объективно подтверждающими их в деталях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Головановым А.В. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Показания осужденного Голованова А.В., потерпевшего и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного расследования, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о совершении Головановым А.В. инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения Голованова А.В., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция осужденного Голованова А.В. и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов и вещественных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Головановым А.В. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что потерпевший и свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные стороной обвинения, дал оценку доводам осужденного, стороны защиты.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного о его невиновности, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

        Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, в том числе протокол допроса подозреваемого Голованова А.В., иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им и оперативными сотрудниками полиции незаконных методов ведения доследственной проверки и предварительного расследования к Голованову А.В., другим участникам уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об оказании на Голованова А.В. давления в ходе доследственной проверки и предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, принуждении его давать ложные показания и оговорить себя, суд апелляционной инстанции признает надуманными и голословными. Объективных сведений в подтверждение данного заявления осужденного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Осужденный Голованов А.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено, признательные показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника, его показания отражены в протоколе допроса верно, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника.

Заявленные осужденным, стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы в обоснование невиновности Голованова А.В. не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного Голованова А.В. и дополнениях к ней, пояснениях осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы об его необоснованном осуждении суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Голованова А.В., квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденному Голованову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания Голованову А.В. суд принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие состояния на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд признал смягчающими наказание Голованову А.В. обстоятельствами признание им вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие отца пенсионного возраста, состояние его здоровья.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, с учетом наличия у Голованова А.В. не снятых и не погашенных судимостей по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2010 года и приговору Целинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года на момент совершения преступления.

В связи с чем, довод осужденного о необходимости снятия с него судимостей по указанным приговорам, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, всю совокупность данных о личности Голованова А.В. и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом соблюдены положения ч.2 ст.68 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рецидиве преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания Голованову А.В. в виде реального лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Голованову А.В. более мягкого наказания, в том числе в виде исправительных работ или принудительных работ, о чем ходатайствует в апелляционной жалобе осужденный, либо снижения срока назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не усматривается.

Наказание, назначенное Голованову А.В., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года в отношении Голованова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голованова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: