Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2015 от 13.03.2015

Мировой судья Парфеня Т.В. № 11-112 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации
«Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № 086037/1861КС/2011-7 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита через сотрудника банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО1 225 (двести двадцать пять) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 45 (сорок пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.», суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № 086037М861 КСХ2011-7 сроком на 36 месяцев. Условия договора определены ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитного договора, банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца деньги в сумме 7 814, 87 руб. При этом отдельную стоимость каждой из указанной услуги банк истцу не сообщил. Кроме того, ответчик незаконно ежемесячно при погашении кредита удерживал с заемщика комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения кредита через сотрудника банка, осуществляющего кассовые операции, в размере 20 руб. за каждый платеж. При этом при заключении кредитного договора ответчик нарушил следующие права потребителя (истца), право на полную, необходимую и достоверную информацию по каждой услуге, информацию по цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги по подключению к страхованию, об исполнителе услуг. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения иных убытков. Таким образом, банк обязан полностью возвратить необоснованно полученные комиссии, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Требования о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. В связи с чем, просят признать недействительным кредитный договор № 086037X1861 КСА2011-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком в части устанавливающей обязанности заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита через сотрудников банка, осуществляющего кассовые операции и применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 7 814, 87 руб. ( страховая премия единовременно удержанная с истца ответчиком), 40 руб. (комиссия за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита через сотрудника банка, осуществляющего кассовые операции) исходя из расчета 20 руб. * 2 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 247, 61 рубль (неустойка из расчета: 7 854, 87 рублей (общая сумма комиссии и страховой премии) х 3 % х 35 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), 5000 рублей - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д. 3-6).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 48-51).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 ОЗППП «Общественный контроль» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, мотивировав, что мировым судьей было отказано в удовлетворении требований взыскании страховой премии. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование информации о единственном страховщике, определенном Банком, ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам. Реальный выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием страхования. Таким образом, при разрешении дела важное значение имеют обстоятельства предоставления банком свободы выбора страховых услуг, однако Банк не предоставил право выбора страховой компании (л.д.65).

ФИО2 ОАО «МДМ Банк» подано возражение на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 81).

ФИО2 «Общественный контроль», будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 95), в суд не явился.

Истец ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 90), в суд не явилась. От получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 92-93).

ФИО2 ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 91), в суд не явился.

ФИО2 ЗАО «<адрес> Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.90), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.96,97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № КС\202011-7 на получение денежных средств в размере 366000 рублей под 16% годовых, с условием уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств в счет погашение кредита через сотрудника Банка, осуществляющего кассовые операции (раздел Б данные о кредите) (л.д. 8).

В соответствии с указанным условием кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оплате денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка была уплачена комиссия по 20 рублей, итого, ФИО1 было оплачено комиссии в общей сумме 40 рублей. (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за зачисление денежных средств в счет погашение кредита через сотрудника Банка, осуществляющего кассовые операции в размере 20 рублей, мировой судья правильно исходил из того, что данные условия кредитного соглашения, возлагающее на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии, является навязанным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.

Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление денежных средств в счет погашение кредита через сотрудника Банка, осуществляющего кассовые операции, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за погашение кредита возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за зачисление денежных средств в счет погашение кредита через сотрудника Банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал недействительным условия кредитного соглашения № КС\202011-7 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», в части обязанности внесения заемщиком комиссии за зачисление денежных средств в счет погашение кредита через сотрудника Банка, осуществляющего кассовые операции в размере 20 рублей.

Отказывая ФИО2 «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной суммы страховой премии, мировой судья исходил из того, что при кредитовании истец ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Так, из подписанного ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана какая – либо страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 самостоятельно заключила договор страхования с ЗАО «<адрес> Страхование», подписав ДД.ММ.ГГГГ полис страхования. (л.д. 9).

Согласно указанного полиса, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ФИО1 заключила с договор страхования в рамках программы «Стандартные условия страхования» в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» со страховщиком ЗАО «<адрес> Страхование», с указанием выгодоприобретателем ОАО «МДМ Банк», на условиях выплаты страховой премии единовременно за весь период страхования в сумме 7 814, 87 рублей. Указанная сумма внесена истцом на счет открытый в ОАО «МДМ Банк» (что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) и в дальнейшем в полном объеме перечислена страховщику ЗАО «<адрес> Страхование» в рамках Договора о сотрудничестве по переводам денежных средств третьих лиц, совершенных в пользу юридического лица, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «<адрес> Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Данных о получении Банком в свою пользу из удержанной суммы дополнительной платы за страхование заемщика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что страхование жизни и здоровья не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гудова