Решение по делу № 33-22848/2015 от 21.09.2015

Судья: Лаврик А.В. № 33-22848/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клевакина М.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевакин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнтегроТелеком», в котором просил взыскать судебные издержки, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2015г. иск Клевакина М.В. к ООО «ИнтегроТелеком» о взыскании заработной платы удовлетворен полностью. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Обжалуемым определением иск Клевакина М.В. возвращен заявителю.

В жалобе истец просит определение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2015г. иск Клевакин М.В. к ООО «ИнтегроТелеком» о взыскании заработной платы удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Клевакин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнтегроТелеком», в котором по ранее рассмотренному делу по иску Клевакина М.В. к ООО «ИнтегроТелеком» о взыскании заработной платы, просил взыскать судебные издержки; моральный вред; проценты за пользование чужими денежными средствами, в виду длительного уклонения ответчика от выплаты задолженности по заработной плате.

Возвращая иск Клевакина М.В., суд, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ указал, что требования о взыскании судебных расходов, индексации денежных сумм, взысканных судом по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вступившему в законную силу судебному акту, не подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Суд, возвращая иск, руководствовался указанной нормой права, при этом, в обжалуемом определении не привел ни одно из выше перечисленных оснований, которое могло послужить основанием возвращения иска.

Таким образом, основания для возвращения иска по заявленным требованиям отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что Клевакиным М.В. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом требований действующего гражданского законодательства, в случае ненадлежащего исполнения судебного решения, согласно которому у должника возникло денежное обязательство, либо в случае несвоевременного перечисления денежных сумм взыскателю, последний с целью компенсации финансовых потерь, вызванных действиями должника, вправе использовать меры судебной защиты – обратиться с иском о взыскании с должника предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, Федеральный закон защищает интересы кредитора (взыскателя) в случаях, когда решение суда о взыскании в его пользу денежной суммы не было исполнено должником непосредственно после его принятия, а в ряде случаев – и длительное время после вступления его в законную силу и даже после возбуждения исполнительного производства, а соответственно, присужденная сумма обесценилась вследствие инфляции.

Взыскание процентов на присужденную денежную сумму возможно двумя способами:

1) в исковом порядке, путем предъявления к должнику нового иска по общим правилам подсудности – по правилам ст. 395 ГК РФ;

2) в упрощенном порядке, в рамках дела, по которому принято решение суда о взыскании денежной суммы – по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец воспользовался мерами судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования, то есть по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно сослался на положении ст.208 ГПК РФ, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм, поскольку и более того, требования об индексации взысканных судом денежных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ, Клевакиным М.В. заявлены не были.

Кроме того, суд в своем определении указывает о неправомерности требований истца о взыскании судебных расходов на основании ст.15 ГК РФ.

Между тем, судебной коллегией установлено, что требований со ссылкой на нормы ст. 15 ГК РФ истцом также заявлено не было.

С учетом выше изложенного, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению по существу в общем порядке искового производства.

Вместе с тем, Клевакин М.В. в этом же исковом заявлении просит взыскать судебные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, понесенных в связи с производством по ранее рассмотренному в суде первой инстанции гражданскому делу.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 21 марта 2013 г. N 461-О) следует, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст.104 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, применяя положения ст.6 ГК РФ, предусматривающая применение гражданского законодательства по аналогии, судебная коллегия полагает необходимым отказать в принятии иска Клевакина М.В. в части требований о взыскании судебных расходов по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с рассмотрением данных требований в ином порядке, а именно в рамках дела, по которому принято решение суда о взыскании денежной суммы.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 февраля 2015г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2015 года отменить.

В принятии иска Клевакина М.В. к ООО «ИнтегроТелеком» в части взыскания судебных издержек (расходов), отказать.

В части требований Клевакина М.В. к ООО «ИнтегроТелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи