Решение по делу № 2-712/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-712/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта                            21 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивоконь Натальи Викторовны к Бондаренко Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Сивоконь Н.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340000 рублей.

В судебное заседание 21 января 2019 года стороны не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора, оплатой задолженности.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с отказом от иска производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции

В связи с указанным, государственная пошлина, уплаченная Сивоконь Натальей Викторовной согласно чеку-ордеру от 16 ноября 2018 года, выданному Северо-Западным банком №№ филиал №№ номер операции – 15, оператор 700986, на сумму 6620 рублей подлежит возврату истцу.

    Кроме того, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года, удовлетворено частично ходатайство Сивоконь Натальи Викторовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3672/2018 года; наложен арест на имущество Бондаренко Елены Николаевны<дата> года рождения в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 340000 рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу. Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сивоконь Натальи Викторовны от исковых требований к Бондаренко Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску Сивоконь Натальи Викторовны к Бондаренко Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственную пошлину, уплаченную Сивоконь Натальей Викторовной согласно чеку-ордеру от 16 ноября 2018 года, выданному Северо-Западным банком №№ филиал №№, номер операции – 15, оператор 700986, на сумму 6620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей,, заявителю вернуть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года, в виде наложения ареста на имущество Бондаренко Елены Николаевны, <дата> года рождения в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 340000 рублей.

Разъяснить Сивоконь Наталье Викторовне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк