Решение по делу № 12-30/2023 от 14.11.2023

31RS0020-01-2023-006225-71                                                                             №12-30/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

мкр. Горняк, 29                                                                        27 декабря 2023 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

с участием заявителя Ярославцева А.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ярославцева Андрея Владимировича на постановление № начальника отделения                   по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ              по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 LADA SAMARA рег. знак № собственником которого является Ярославцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:12 на участке автодороги «Незнамово-Архангельское-Потудань-Роговатое» км 12+240, Белгородская область, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость его движения на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с принятым решением, Ярославцев А.В. обжаловал его в суд, просил постановление отменить. Сослался на отсутствие в его действиях нарушения ПДД РФ, и выразил несогласие с ограничением скоростного режима на данном участке дороги.

Ярославцев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав и проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ПДД РФ, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Невыполнение требования ПДД и превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наложение административного штрафа - 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 LADA SAMARA рег. знак № собственником которого является Ярославцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:12 на участке автодороги «Незнамово-Архангельское-Потудань-Роговатое» км 12+240, <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость его движения на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принадлежность Ярославцеву А.В. в момент фиксации правонарушения транспортного средства LADA SAMARA рег. знак № подтверждается карточкой его учета, не оспаривалась заявителем, подтверждавшим также управление автомобилем.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, ст.ст. 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» скорость автомобиля измерена надлежащим программно-аппаратным комплексом ВЗОР (заводской №), соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке, имеющим действительное до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке №.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Комплекс зафиксировал превышение автомобилем установленной скорости движения на контролируемом участке автодороги «Незнамово-Архангельское-Потудань-Роговатое» км 12+240, в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, что следует из оспариваемого постановления, которым на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч.1 ст.2.6.1, ст.26.8 КоАП РФ привлечен собственник вышеназванного транспортного средства Ярославцев А.В.

Размещение указанного дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения на указанном участке дороги до 40 км/ч указанными структурами и подтверждено утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом организации дорожного движения на участке автодороги «Незнамово-Архангельское-Потудань-Роговатое» 0,000 – 37,400 км.

Фиксация правонарушения произведена и отражена в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Размещение программно-аппаратным комплексом ВЗОР на указанном участке в целях повышения безопасности дорожного движения согласовано ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» с руководством УГИБДД УМВД России по Белгородской области, что подтверждено запросом о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем мест размещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на размещение и ввода в эксплуатацию стационарных комплексов фотовидеофиксации правонарушений в предложенных местах, фото установленных комплексов, актом ввода в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса ВЗОР (заводской №).

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место его совершения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано специальным техническим средством ВЗОР заводской №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, доводы Ярославцева А.В. о движении с допустимой скоростью являются несостоятельными.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ, содержит время, место и обстоятельства совершения правонарушения, за которое Ярославцев А.В. привлечен к административной ответственности.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что Ярославцев А.В. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Действия Ярославцева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные права Ярославцева А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих его от административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Ярославцева А.В.               к административной ответственности, наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения отклоняются как несостоятельные, они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ярославцева А.В. в инкриминируемом правонарушении не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцева Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья            Ю.В. Полежаева