Решение по делу № 2-2751/2024 от 09.01.2024

                                     Дело № 2-2751/2024

                                                                                            УИД: 24RS0046-01-2024-000183-35

                  З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.,

при секретаре Гришаниной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Золотухиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Золотухиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2019 года в размере 1 244 915, 53 рублей, из которых 1 145 950, 43 рублей – задолженность по основному долгу, 81 889, 96 рублей – задолженность по просроченным процентам, 17 075, 14 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: № год выпуска 2019, принадлежащий ответчику, являющийся предметом залога по договору залога, согласно оферте № № от 30.09.2019 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и Золотухиной В.В. для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 424, 58 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2019 года между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 1 905 633 руб. с процентной ставкой 14,8% годовых со сроком возврата кредита 25.09.2026 года для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Медведь Премиум» автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: № год выпуска 2019. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредиту являлся залог указанного автомобиля с установлением согласованной стоимости в размере 2 464 000 рублей. Золотухиной В.В. своих обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Представитель истца АО «Тойота Банк» Суюнов Р.С., (действующий на основании доверенности № 98-ВЗ от 23.06.2023 года сроком действия 1 год) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем направил в суд письменное ходатайство.

Ответчик Золотухина В.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и места жительства: <адрес>, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО3 уведомлен о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 30.09.2019 года между АО «Тойота Банк» и Золотухиной В.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1 905 633 руб. с процентной ставкой 14,8% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «Lexus NX 200», VIN: № год выпуска 2019. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют 36 487,08 рублей, которые ответчик был обязан вносить 25 числа каждого месяца. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредиту являлся залог указанного автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 10-14).

В силу п. 26 Индивидуальных условий договора, залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 464 000 рублей (л.д. 12). Залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палатой 02.10.2019 года (л.д. 23)

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Золотухиной В.В. денежные средства в размере 1 905 633 руб., путем перечисления суммы кредита продавцу автомобиля ООО «Автомир-54», что подтверждается банковским ордером № 122000648 от 30.09.2019 года (л.д. 17).

Согласно Договору купли продажи автотранспортного средства № 295МП/2019 от 30.09.2019 года Золотухина В.В. приобрела у ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль (л.д. 18-19).

Согласно выписки по лицевому счету последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2019 года на 28.11.2023 года составляет 1 244 915, 53 рублей, из которых 1 145 950, 43 рублей – задолженность по основному долгу, 81 889, 96 рублей – задолженность по просроченным процентам, 17 075, 14 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам. (л.д. 9).

Принимая во внимание, что заемщик Золотухина В.В. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении ответчиком договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, исковые требования ОА «Тойота Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 244 915, 53 руб. подлежат удовлетворению.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылается на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик Золотухина В.В. оценку и доказательств стоимости транспортного средства не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: № год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 424, 58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Золотухиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Золотухиной В.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244 915 рублей 53 копейки, из которых 1 145 950 рублей 43 копейки– задолженность по основному долгу, 81 889 рублей 96 копеек– задолженность по просроченным процентам, 17 075 рублей 14 копеек – задолженность по штрафам/неустойкам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 424 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lexus NX 200», VIN: № год выпуска 2019, залоговая цена 2 464 000 рубля, с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                                  Н.М.Елисеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

судья                                                                 Н.М. Елисеева