Решение по делу № 22-10583/2021 от 02.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                                                                   город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Яруллина Р.Н.,

    при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

    с участием прокурора Шакирова А.М.,

    защитника – адвоката Хуснимардановой К.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мингалимовой-Ильбуловой И.М. в интересах осужденной Сорокиной Н.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, которым

    Сорокина Наталья Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

    - осуждена по статье 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 130 часов.

Заслушав выступление защитника Хуснимардановой К.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Сорокина Н.А. признана виновной в нанесении побоев своей матери И.В, и в совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, уже будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

    Преступление совершено 29 июня 2021 года в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Лениногорска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Сорокина Н.А. признала частично.

    В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Мингалимова-Ильбулова И.М. просит приговор отменить и оправдать Сорокину Н.А. за отсутствием в ее деянии состава инкриминированного преступления.

    Утверждает об отсутствии в уголовном деле доказательств виновности Сорокиной Н.А. в нанесении побоев И.В, Из показаний Сорокиной Н.А. следует, что И.В, первой толкнула ее и стала наносить удары, после чего, защищая свою дочь и себя, она оттолкнула И.В, Однако целенаправленно побоев своей матери она не наносила. Кроме того, потерпевшая постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2021 года признана виновной в совершении в отношении Сорокиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, что не принято во внимание судом. С учетом этого действия ее подзащитной подлежали оценке как необходимая оборона.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бикбов Р.М. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Сорокиной Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, правильной квалификацию ее действий и справедливым назначенное ей наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

    Вывод суда о совершении Сорокиной Н.А. преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

    В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

    В судебном заседании подсудимая Сорокина Н.А. показала, что между ней и И.В, произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая схватила ее за волосы и оттолкнула, оскорбляя нецензурными словами. Затем они подрались из-за того, что И.В, схватила ее дочь за волосы, в ходе этого она оттолкнула И.В, от дочери, схватила ее за кисти рук и стала удерживать.

    Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена и свидетельствуют о неполной достоверности ее приведенных показаний.

    Так, потерпевшая И.В, в ходе судебного разбирательства показала, что между ней и ее дочерью Сорокиной Н.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт из-за того, что она сделала замечание внучке по поводу невымытой посуды. Затем она ушла в спальню и прилегла на диван, после чего Сорокина Н.А. неоднократно заходила к ней в комнату с претензиями. Затем в ответ на замечание внучке, чтобы она не настраивала против нее нетрезвую мать, Сорокина Н.А. набросилась на нее и левой рукой поцарапала кисть ее левой руки, а правой рукой поцарапала ей грудную клетку слева.

На досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель Р.Р. показал, что стал очевидцем словесного конфликта, произошедшего между И.В, и Сорокиной Н.А., после чего он ушел в свою комнату.

Будучи допрошенным дознавателем в качестве свидетеля, сотрудник полиции И.Р. показал, что в дежурную часть районного отдела полиции поступило сообщение И.В, о нанесении ей дочерью побоев. Когда он прибыл на место происшествия, И.В, рассказала, что незадолго до этого между ней и Сорокиной Н.А. произошла ссора, в ходе которой дочь нанесла ей побои.

Давая показания в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, сотрудник полиции В.Г. сообщил, что прибыл по месту жительства И.В, для проверки ее обращения в полицию с сообщением о нанесении ей Сорокиной Н.А. побоев. Там И.В,. рассказала, что незадолго до этого между ней и Сорокиной Н.А. произошла ссора, в ходе которой дочь нанесла ей побои.

    Основания для оговора Сорокиной Н.А. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

    К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

    Так, по делу установлено и осмотрено место преступления – квартира № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Лениногорска Республики Татарстан.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2020 года Сорокина Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение в отношении И.В, административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который уплачен 03 июля 2020 года.

        Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, Сорокина Н.А. в ходе совершения преступления нанесла И.В, телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти руки, в проекции 4 пястной кости и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 межреберья по окологрудинной линии, которые вреда здоровью потерпевшей не причинили.

        Все изъятые объекты, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

    С учетом приведенных доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в деянии Сорокиной Н.А. состава инкриминированного преступления и применении ею насилия к потерпевшей в состоянии необходимой обороны.

    В ходе дознания и судебного разбирательства потерпевшая последовательно утверждала, что Сорокина Н.А. набросилась на нее и левой рукой поцарапала кисть ее левой руки, а правой рукой – грудную клетку слева.

    Об этом же И.В, практически сразу же после случившегося рассказала сотрудникам полиции И.Р. и В.Г.., что они подтвердили в ходе дознания.

    Показания дочери Сорокиной Н.А. также опровергают нахождение осужденной при применении насилия к своей матери в состоянии необходимой обороны.

    При этом у потерпевшей не имелось никаких оснований для оговора своей дочери.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Сорокину Н.А. в совершенном преступлении.

    Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

    Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сорокиной Н.А. по статье 116.1 УК РФ.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о нанесении Сорокиной Н.А. побоев И.В,

Однако содеянное Сорокиной Н.А., выразившееся в том, что она одновременно левой и правой рукой поцарапала И.В, кисть левой руки и левую область грудной клетки, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не может быть признано нанесением побоев, так как является совершением в отношении потерпевшей иных насильственных действий.

Кроме того, принимая во внимание приведенное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, Сорокина Н.А. не могла быть осуждена за нанесение И.В, телесных повреждений в виде ссадин на наружной поверхности нижней и верхней трети правого предплечья, поскольку суд не установил применение осужденной насилия по этой части тела потерпевшей.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора и уточнения его описательно-мотивировочной части указанием о совершении Сорокиной Н.А. в отношении И.В, иных насильственных действий вместо указания о нанесении осужденной побоев потерпевшей, а также указанием о нанесении Сорокиной И.В. потерпевшей в результате совершения указанных действий телесных повреждений в виде ссадин на наружной поверхности нижней и верхней трети правого предплечья, что ввиду уменьшения объема предъявленного осужденной обвинения влечет смягчение назначенного ей наказания.

Помимо этого, действия Сорокиной Н.А. судом квалицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как было отмечено, в ходе судебного разбирательства установлено, что Сорокиной Н.А. в отношении И.В, совершены иные насильственные действия.

В таком случае судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 2 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из него в части квалификации действий Сорокиной Н.А. указания о нанесении побоев потерпевшей, что ввиду уменьшения объема обвинения также влечет смягчение назначенного осужденной наказания.

Таким образом, при правильной юридической оценке действия Сорокиной Н.А. подлежали квалификации по статье 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также в приговоре приведены показания сотрудника полиции В.Г. в ходе предварительного следствия о том, что Сорокина Н.А. созналась в нанесении побоев И.В,

Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения проверочных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица.

Поскольку подобные их показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом этого обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетеля В.Г. в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности Сорокиной Н.А., что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.

    Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

        Частичное признание вины, расцененное судом в качестве явки с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Сорокиной Н.А. судом первой инстанции не установлено.

Суд назначил осужденной за совершенное преступление обязательные работы, признав возможным достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление при назначении данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что осужденной назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 116.1 УК РФ, правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствовали, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденной наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года в отношении осужденной Сорокиной Натальи Александровны изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указанием о совершении Сорокиной Н.А. в отношении И.В, иных насильственных действий вместо указания о нанесении осужденной потерпевшей побоев, исключив при этом указание о нанесении Сорокиной И.В. потерпевшей в результате совершения действий, за которые она осуждена, телесных повреждений в виде ссадин на наружной поверхности нижней и верхней трети правого предплечья.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Сорокиной Н.А. указание о нанесении побоев.

Смягчить назначенное Сорокиной Н.А. по статье 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 100 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля В.Г. в ходе дознания о том, что Сорокина Н.А. созналась в нанесении побоев И.В, как на доказательства виновности Сорокиной Н.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мингалимовой-Ильбуловой И.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: