Решение по делу № 22-4777/2023 от 19.10.2023

судья Бочарников Ю.М. № 22-4777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда Дика Д.Г. и Романовой Ж.Ю.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Картуновой А.А.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Раимова Б.Б.,

адвоката Газибарова П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ажахметова А.Б. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2023, которым

Раимов ФИО29 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.05.2023 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного Раимова Б.Б. и адвоката Газибарова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Раимов Б.Б. признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества - автомобиля марки «BMW Х6 М Competition», с причинением потерпевшему Хэ Вэньбинь ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахметов А.Б. в защиту осужденного Раимова Б.Б. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, и приводит следующие доводы:

- Раимов осужден необоснованно, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, конфликт, возникший при приобретении автомобиля, подлежит разрешению в сфере гражданско-правовых взаимоотношений;

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Раимова умысла на совершение мошенничества, поскольку по смыслу закона, право собственности на движимое имущество возникает у лица с момента передачи ему этого имущества, при том, что факт передачи Раимову транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается актом передачи, подписанным сторонами, переданным Раимову сотрудниками автосалона вместе с автомобилем, ключами и документами на него;

- на предварительном следствии и в судебном заседании Раимов настаивал на своих показаниях о том, что после получения всех необходимых документов, он посчитал, что у него возникло право на указанный автомобиль, и потому беспрепятственно на этом автомобиле покинул территорию автосалона, направившись в автомастерскую г.Ставрополя для диагностики электроники автомобиля;

- Раимов, подписывая договор купли-продажи автомобиля, добросовестно заблуждался относительно сроков и условий внесения платы за него; не будучи знакомым с правилами работы автосалона, Раимов, покинув его территорию, предполагал реализованным свое право на данный автомобиль, планируя внести за него плату в кассу автосалона в течении 3-х суток, указанных в п. 3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тучкова Ю.А. указывает о несогласии с доводами жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает о доказанности его вины в совершении преступления, правильной квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, считает необоснованными доводы стороны защиты о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда от 14.09.2023, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Подсудимый Раимов Б.Б. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что 16.05.2023 прибыл в салон <данные изъяты> (<адрес>), где намеревался приобрести автомобиль «BMW Х6М Competition» стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью покупки был проведен тест-драйв автомобиля, подготовлен пакет документов, в том числе договор купли-продажи, в п.3 которого было отражено, что автомобиль может быть оплачен в течении 3-х дней. Менеджер автосалона передал ему все необходимые документы, ключи, электронную ПТС для постановки автомобиля на учет. Получив все документы, он сел за руль автомобиля, который стоял у шлагбаума КПП, выехал с территории автосалона через открытый шлагбаум и поехал в сторону г.Ставрополя. В течение последующих 3-х дней он намеревался оплатить стоимость автомобиля и полагал, что имеет право передвигаться на данном автомобиле в течении 3-х дней. Из сотрудников автосалона его никто не пытался его остановить.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую Раимовым по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в хищении автомобиля, основав свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного о том, что он не совершал преступления, а просто не разобрался в условиях договора в части оплаты, расценив данные показания как способ защиты, избранный Раимовым с целью уклониться от ответственности за совершенное деяние.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Вопреки жалобе, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Раимова тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты, как недостоверные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Раимова Б.Б. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего Хэ Вэньбинь, сдавшего принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> в салон «<данные изъяты> (<адрес>) для продажи, откуда автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого расчетная рыночная стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в районе КПП автосалона по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты DVD-R диск с видеозаписью с камер видео-наблюдения, расположенных в автосалоне <адрес> ООО «<данные изъяты> договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в лице Свидетель №1; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №; информацией по постановке автомобиля на учет; договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №6 и ФИО30 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на №», в ходе которого изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска государственный регистрационный знак № и 2 ключа от данного автомобиля; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами.

Проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания доказательствами по делу недопустимыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и суду стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Раимова состава преступления ввиду того, что он добросовестно заблуждался, полагая, что после получения всех необходимых документов на автомашину у него возникло право на указанный автомобиль, в связи с чем он беспрепятственно на этом автомобиле покинул территорию автосалона, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №9

Суд в приговоре не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, в том числе утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Раимова состава преступления.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является достоверным и допустимым, выполнено в установленном законом порядке, с использованием соответствующих методик, квалифицированным, имеющим соответствующие образование и полномочия, экспертом.

Вопреки апелляционной жалобе, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, а утверждения стороны защиты об обратном судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Раимов, подписывая в салоне договор купли-продажи автомобиля, добросовестно заблуждался относительно сроков и условий внесения платы за него и после получения всех необходимых документов посчитал, что у него возникло право на указанный автомобиль, были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением подробных мотивов правильно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя не состоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

На основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Раимова в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необоснованы, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному Раимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд в числе смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел отсутствие у Раимова судимости, положительную характеристику его личности.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ правомерно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы назначения этого вида наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2023 г. в отношении Раимова ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16.11.2023 г.

Председательствующий

Судьи