Решение по делу № 2-418/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-418/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца Гараева Р.З.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева И.Р. к Волковой Ф.И., Малаховой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Гараев И.Р. обратился в суд с иском к Волковой Ф.И., Малаховой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа и договору поручительства в размере 250000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168500 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно, из расчета 60% годовых на сумму платежа, подлежащего возврату, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7385 рублей и об обращении взыскания на принадлежащее Волковой Ф.И. на праве собственности заложенное имущество - квартиру площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковой Ф.И. были заключены договора займа и залога. Согласно договору займа Волкова Ф.И. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 250000 рублей с процентами. В обеспечение данного обязательства была заложена принадлежащая на праве собственности Волковой Ф.И. квартира общей площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Малаховой И.А., который является неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям данного договора поручительства ответчик Малахова И.А. несет ответственность за исполнение Волковой Ф.И. своих обязательств по договору займа. Волковой Ф.И. частично выплачены проценты на сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере по основному долгу и процентам.

Истец Гараев И.Р., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Гараев Р.З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не возражал в установлении начальной продажной цены имущества - кадастровую стоимость квартиры.

Ответчик Волкова Ф.И., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка, направленная заказным письмом с обратным уведомлением по адресу ее регистрации (л.д. 49), возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик отказалась принять судебную повестку и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Малахова И.А., извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчики Волкова Ф.И., Малахова И.А. в представленном суду возражении на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом, кадастровая стоимость квартиры значительно выше стоимости, определенной в договоре залога. Внесение ответчиком оплат по договору займа не является изъявлением дальнейшего пользования займом, в связи с чем ею полностью погашен основной долг и проценты за пользование займом на общую сумму 284000 рублей и допущена переплата. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом (л.д. 28-30).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Ф.И. и Гараевым И.Р. был заключен договор займа (л.д. 10 (оборот)-11) о предоставлении денежных средств в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. По истечении срока займа, если заемщик желает и дальше пользоваться займом, при условии отсутствия возражений займодавца, договор займа считается возобновленным на тех же условиях на следующий месячный срок.

В подтверждение фактического получения займа Волковой Ф.И., истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Гараев И.Р. передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 (оборот)).

Текст договора займа в совокупности с указанным актом достоверно указывают на возникновение у Волковой Ф.И., денежного обязательства перед Гараевым И.Р., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факты подписания указанных документов, получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Малаховой И.А., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа (л.д. 6).

С условиями договора поручительства ответчик Малахова И.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Волковой Ф.И. в счет погашения займа были внесены платежи, что не оспаривается сторонами и подтверждается истцом: ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6250 рублей.

До настоящего времени ответчиком Волковой Ф.И. сумма основного долга истцу не возвращена.

В соответствии с договором стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 250000 рублей, срок предоставления займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.)

Пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года N 1090-О)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июня 2018 года). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подпадает под регулирование ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из информации Банка России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставленных кредитными организациями физическим лицам при лимите кредита от 100000 до 300000 рублей в целом по Российской Федерации за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 4 квартале 2019 года, составляет 15,902% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских займов за данный период - 21,203% годовых.

Установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 60% годовых (5% х 12 месяцев) более чем в 2,5 раза превышают указанный выше размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, а соответственно может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По мнению суда принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами до предельного значения полной стоимости потребительских займов на день заключения договора - 21,203% годовых.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком Волковой Ф.И. были внесены платежи в счет погашения задолженности, что не оспаривается сторонами, часть из которых погашала проценты за пользование займом, а оставшаяся часть - основную сумму долга.

Суд учитывает, что проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно или 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей не оспаривались, уплачены в срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако сумма займа возвращена не была, при этом признает несправедливым условия договора займа о размере процентов за пользование займом в размере 5% в месяц или 60 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займа.

При таких обстоятельствах расчет процентов и сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно нижеуказанному расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
250 000,00	26.12.2019	31.12.2019	6	250 000,00 x 6 / 365 x 21.203%	+ 871,36 р.	= 871,36 р.
250 000,00	01.01.2020	25.01.2020	25	250 000,00 x 25 / 366 x 21.203%	+ 3 620,73 р.	= 4 492,09 р.
-8 007,91	25.01.2020	Оплата долга			-4 492,09	= 0,00 р.
241 992,09	26.01.2020	26.02.2020	32	241 992,09 x 32 / 366 x 21.203%	+ 4 486,08 р.	= 4 486,08 р.
-8 013,92	26.02.2020	Оплата долга			-4 486,08	= 0,00 р.
233 978,17	27.02.2020	26.03.2020	29	233 978,17 x 29 / 366 x 21.203%	+ 3 930,88 р.	= 3 930,88 р.
-8 569,12	26.03.2020	Оплата долга			-3 930,88	= 0,00 р.
225 409,05	27.03.2020	27.04.2020	32	225 409,05 x 32 / 366 x 21.203%	+ 4 178,66 р.	= 4 178,66 р.
-8 321,34	27.04.2020	Оплата долга			-4 178,66	= 0,00 р.
217 087,71	28.04.2020	24.05.2020	27	217 087,71 x 27 / 366 x 21.203%	+ 3 395,59 р.	= 3 395,59 р.
-9 104,41	24.05.2020	Оплата долга			-3 395,59	= 0,00 р.
207 983,30	25.05.2020	26.06.2020	33	207 983,30 x 33 / 366 x 21.203%	+ 3 976,11 р.	= 3 976,11 р.
-8 523,89	26.06.2020	Оплата долга			-3 976,11	= 0,00 р.
199 459,41	27.06.2020	26.07.2020	30	199 459,41 x 30 / 366 x 21.203%	+ 3 466,51 р.	= 3 466,51 р.
-9 033,49	26.07.2020	Оплата долга			-3 466,51	= 0,00 р.
190 425,92	27.07.2020	26.08.2020	31	190 425,92 x 31 / 366 x 21.203%	+ 3 419,83 р.	= 3 419,83 р.
-9 080,17	26.08.2020	Оплата долга			-3 419,83	= 0,00 р.
181 345,75	27.08.2020	26.09.2020	31	181 345,75 x 31 / 366 x 21.203%	+ 3 256,76 р.	= 3 256,76 р.
-9 243,24	26.09.2020	Оплата долга			-3 256,76	= 0,00 р.
172 102,51	27.09.2020	30.10.2020	34	172 102,51 x 34 / 366 x 21.203%	+ 3 389,86 р.	= 3 389,86 р.
-9 110,14	30.10.2020	Оплата долга			-3 389,86	= 0,00 р.
162 992,37	31.10.2020	27.11.2020	28	162 992,37 x 28 / 366 x 21.203%	+ 2 643,88 р.	= 2 643,88 р.
-9 856,12	27.11.2020	Оплата долга			-2 643,88	= 0,00 р.
153 136,25	28.11.2020	23.12.2020	26	153 136,25 x 26 / 366 x 21.203%	+ 2 306,58 р.	= 2 306,58 р.
-10 193,42	23.12.2020	Оплата долга			-2 306,58	= 0,00 р.
142 942,83	24.12.2020	31.12.2020	8	142 942,83 x 8 / 366 x 21.203%	+ 662,47 р.	= 662,47 р.
142 942,83	01.01.2021	28.01.2021	28	142 942,83 x 28 / 365 x 21.203%	+ 2 325,01 р.	= 2 987,48 р.
-9 512,52	28.01.2021	Оплата долга			-2 987,48	= 0,00 р.
133 430,31	29.01.2021	26.02.2021	29	133 430,31 x 29 / 365 x 21.203%	+ 2 247,80 р.	= 2 247,80 р.
-10 252,20	26.02.2021	Оплата долга			-2 247,80	= 0,00 р.
123 178,11	27.02.2021	26.03.2021	28	123 178,11 x 28 / 365 x 21.203%	+ 2 003,53 р.	= 2 003,53 р.
-10 496,47	26.03.2021	Оплата долга			-2 003,53	= 0,00 р.
112 681,64	27.03.2021	27.04.2021	32	112 681,64 x 32 / 365 x 21.203%	+ 2 094,63 р.	= 2 094,63 р.
-7 905,37	27.04.2021	Оплата долга			-2 094,63	= 0,00 р.
104 776,27	28.04.2021	01.05.2021	4	104 776,27 x 4 / 365 x 21.203%	+ 243,46 р.	= 243,46 р.
-2 256,54	01.05.2021	Оплата долга			-243,46	= 0,00 р.
102 519,73	02.05.2021	28.05.2021	27	102 519,73 x 27 / 365 x 21.203%	+ 1 607,96 р.	= 1 607,96 р.
-5 892,04	28.05.2021	Оплата долга			-1 607,96	= 0,00 р.
96 627,69	29.05.2021	08.06.2021	11	96 627,69 x 11 / 365 x 21.203%	+ 617,45 р.	= 617,45 р.
-4 382,55	08.06.2021	Оплата долга			-617,45	= 0,00 р.
92 245,14	09.06.2021	18.02.2022	255	92 245,14 x 255 / 365 x 21.203%	+ 13 664,32 р.	= 13 664,32 р.
18.02.2022	Оплата долга			-6 250,00	= 7 414,32 р.
92 245,14	19.02.2022	18.03.2022	28	92 245,14 x 28 / 365 x 21.203%	+ 1 500,40 р.	= 8 914,72 р.
18.03.2022	Оплата долга			-6 000,00	= 2 914,72 р.
92 245,14	19.03.2022	01.04.2022	14	92 245,14 x 14 / 365 x 21.203%	+ 750,20 р.	= 3 664,92 р.
-2 835,08	01.04.2022	Оплата долга			-3 664,92	= 0,00 р.
89 410,06	02.04.2022	07.06.2022	67	89 410,06 x 67 / 365 x 21.203%	+ 3 479,89 р.	= 3 479,89 р.
-3 020,11	07.06.2022	Оплата долга			-3 479,89	= 0,00 р.
86 389,95	08.06.2022	17.06.2022	10	86 389,95 x 10 / 365 x 21.203%	+ 501,84 р.	= 501,84 р.
-5 498,16	17.06.2022	Оплата долга			-501,84	= 0,00 р.
80 891,79	18.06.2022	30.06.2022	13	80 891,79 x 13 / 365 x 21.203%	+ 610,87 р.	= 610,87 р.
-5 889,13	30.06.2022	Оплата долга			-610,87	= 0,00 р.
75 002,66	01.07.2022	21.09.2022	83	75 002,66 x 83 / 365 x 21.203%	+ 3 616,26 р.	= 3 616,26 р.
-2 633,74	21.09.2022	Оплата долга			-3 616,26	= 0,00 р.
72 368,92	22.09.2022	05.10.2022	14	72 368,92 x 14 / 365 x 21.203%	+ 588,55 р.	= 588,55 р.
-5 661,45	05.10.2022	Оплата долга			-588,55	= 0,00 р.
66 707,47	06.10.2022	20.10.2022	15	66 707,47 x 15 / 365 x 21.203%	+ 581,26 р.	= 581,26 р.
-5 668,74	20.10.2022	Оплата долга			-581,26	= 0,00 р.
61 038,73	21.10.2022	03.11.2022	14	61 038,73 x 14 / 365 x 21.203%	+ 496,41 р.	= 496,41 р.
-5 753,59	03.11.2022	Оплата долга			-496,41	= 0,00 р.
55 285,14	04.11.2022	18.11.2022	15	55 285,14 x 15 / 365 x 21.203%	+ 481,73 р.	= 481,73 р.
-5 768,27	18.11.2022	Оплата долга			-481,73	= 0,00 р.
49 516,87	19.11.2022	22.11.2022	4	49 516,87 x 4 / 365 x 21.203%	+ 115,06 р.	= 115,06 р.

Таким образом, с учетом ранее внесенных платежей с Волковой Ф.И., Малаховой И.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49516 рублей 87 копеек, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 рублей 06 копеек. Оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается в связи с тем, что задолженность по процентам в этом периоде у ответчика отсутствовала.

При этом также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 21,203% годовых от остатка основного долга, который на день вынесения решения суда составляет 49516 рублей 87 копеек.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств и наличия у них уважительных причин для просрочки погашения основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа также Гараевым И.Р. и Волковой Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является квартира, принадлежащая залогодателю (ответчику Волковой Ф.И.), площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 7 договора займа и п. 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога сторонами определена в размере 500000 рублей.

Пунктом 7.1 договора залога предусмотрено право взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения залогодателя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по причине обстоятельств, за которые залогодатель отвечает.

По сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1578320 рублей 02 копейки, собственником квартиры является Волкова Ф.И. (л.д. 50-51), которая зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 27).

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, задолженность Волковой Ф.И., Малаховой И.А. перед Гараевым И.Р. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 49631 рубль 93 копейки.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 500000 рублей (залоговая стоимость), а кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 1578320 рублей 02 копейки.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия доказательств соответствия залоговой стоимости имущества рыночной, суд приходит к выводу о целесообразности определения стоимости заложенного имущества исходя из его кадастровой стоимости - 1578320 рублей 02 копейки.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, которая существенно отличалась бы от кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Как следует из представленных документов пять процентов от размера стоимости заложенного имущества составляет 78916 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом ст. 348 ГК РФ, поскольку обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если ответчиком в разумный срок не будет погашена взысканная решением суда задолженность.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, договором займа этот порядок не установлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7385 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Указанные положения Пленума в силу аналогии права, могут быть применены также и в случае если размер процентов снижается судом на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с Волковой Ф.И., Малаховой И.А. в пользу Гараева И.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гараева И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой Ф.И. (паспорт гражданина РФ серии №), Малаховой И.А. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Гараева И.Р. (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 49516 (сорок девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 87 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 рублей 06 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,203% годовых от остатка основного долга по день исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гараева Ильгиза Ринатовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.