Решение по делу № 33-5643/2021 от 30.09.2021

72RS0025-01-2021-002957-17

Дело № 33-5643/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-3337/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                           25 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Терских Владимира Сергеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ПАО «Плюс Банк» - Баюшевой А.В., удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска 2004, номер двигателя <.......>, № кузова <.......>, № шасси отсутствует.

    Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

ПАО «ПлюсБанк» обратилось в суд с иском к Гафаровой Н.Р., Терских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2004 года выпуска.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – транспортное средство марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2004 года выпуска, наложении запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля и передаче транспортного средства на ответственное хранение истцу. Требование мотивировано тем, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, что формально не препятствует его отчуждению. Полагает, что существует объективный риск разукомплектования либо полного уничтожения или отчуждения транспортного средства ответчиками либо новым собственником после получения сведений об угрозе обращения на него взыскания.

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Терских В.С.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что он с ПАО «ПлюсБанк» кредитный договор не заключал, и между ними никаких договорных обязательств нет.

Поясняет также, что транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА, 2004 года выпуска, ему не принадлежит. В июне 2020 года он приобрел данный автомобиль у Гафаровой Н.Р., при этом в договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство не в обременении и не является предметом залога у банка. В ноябре 2020 года автомобиль был им продан. Полагает, что в отношении него должны быть применены положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога.

В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска отменить (л.д. 223).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, учитывая значительность взыскиваемой суммы, исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться транспортным средством, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – спорное транспортное средство.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судьей обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а следовательно, отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии между ним истцом договорных обязательств, в том числе и кредитных, а также о применении в отношении него положений Гражданского кодекса РФ о прекращении залога не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при избрании судом обеспечительных мер в отношении предмета спора и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку автомобиль является предметом залога, в отношении него истцом заявлены требования об обращении взыскания, таким образом, переход права собственности на спорное транспортное средство влечет привлечение нового собственника в качестве соответчика по делу (ст. 40 ГПК РФ), а не отказ в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Терских Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 октября 2021 года