Решение по делу № 12-8/2021 от 13.09.2021

Мировой судья Горелова Р.Н. № 12-8/2021

34MS0043-01-2021-000281-64

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Карпова Ю.В. - адвоката Каменева Е.А. на постановление от 5 июля 2021 года мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова Ю.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 5 июля 2021 года Карпов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным защитник Карпова Ю.В. - адвокат Каменев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 5 июля 2021 года, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области является необъективным, вынесенным по неисследованным доказательствам, незаконным и подлежащим отмене, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих отказ Карпова Ю.В. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют, события правонарушения не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Карпов Ю.В., не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддержал.

Представитель Карпова Ю.В. – Каменев Е.А. в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 5 июля 2021 года, по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, сотрудниками судебного участка № 37 Волгоградской области почтовая корреспонденция, содержащая обжалуемое постановление направлена в его адрес спустя месяц после его вынесения 5 августа 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о привлечении Карпова Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области 1 июля 2021 года, полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года, копия постановления направлена 5 августа 2021 года, лично получена Карповым Ю.В. 10 августа 2021 года, жалоба направлена представителем Карпова Ю.В. – защитником Каменевым Е.А. 19 августа 2021 года, указанное следует из почтового штемпеля на конверте, таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 кого статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, или препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут водитель Карпов Ю.В. около <адрес>, управлявший автомобилем <данные изъяты> регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Карпова Ю.В. в совершении административного правонарушения, ого предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут водитель Карпов Ю.В. около <адрес>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что именно Карпов Ю.В. находился за управлением транспортного средства «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак В787 РТ 62 регион, в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от его управления до устранения причин отстранения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.2);

- результатом теста дыхания, свидетельством о поверке и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту водителю Карпову Ю.В., управлявшему автомобилем <данные изъяты> регион, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с его согласия с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер которого 005416, дата последней проверки - 28 октября 2020 года, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он сначала согласился. В ходе проведения освидетельствования выдох был прерван, и Карпову Ю.В. вновь было предложено его пройти, однако пройти освидетельствование он отказался (л.д.3,4,16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпов Ю.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак В787РТ 62 регион, при наличии таких признаков опьянения как (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказался (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак В787РТ 62 регион, задержано и передано для транспортировке и помещения на специализированную стоянку (л.д.5,71);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Карпову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1(А8),С,С1,В,В1,ВЕ,СЕ,С1Е» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- параметрами поиска правонарушений, справкой о результатах проверки в ОСК, данными об административных правонарушениях, сообщением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Карпов Ю.В. судимости по ст.264.1 и ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет, и не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8,9-10,11-12,14);

сообщением № 96 от 29 марта 2021 года, согласно которому 1 марта 2019 года Карпову Ю.В. выдано удостоверение тракториста-машиниста № (л.д.13);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району освидетельствования водителя автомобиля <данные изъяты> регион, Карпов Ю.В., направления его на медицинское освидетельствование и составления в отношении последнего административного материала за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- письменными объяснениями Карпова Ю.В., приобщенными мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он возвращался с работы на личном автомобиле <данные изъяты> регион. Проезжая по <адрес>, при повороте автомобиль занесло в связи с плохими погодными условиями, и он попал в канаву. Сначала он попробовал сам выехать, но у него ни получилось, потом он попытался позвонить знакомым и через некоторое время в его окно постучали сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины и сотрудники сразу предложили пройти в служебный автомобиль, где ему необходимо пройти освидетельствование, на что он согласился. Два раза он продул в трубку прибора, но он ничего не показал. Сотрудник покрутил прибор, что-то поправил и предложил третий раз продуть в трубку, при этом трубки он не менял. Затем сотрудники пояснили, что вызвали эвакуатор, затем показали чек, и он начал возмущаться, отказался от подписи. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как было поздно и он считал, что был трезв. После этого приехал эвакуатор, вытащили его автомобиль, погрузили и увезли в г. Урюпинск, но он этого не видел, так как ему отдали копию протокола и он ушел домой (л.д.52);

- сообщением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области Павлова В.В. от 1 июля 2021 года, из которого следует, что на балансе Отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области числятся: алкотектор Юпитер заводской номер 005416, 40», алкотектор РRО-100 combi заводской номер 63412 и алкотектор РRО-100 combi заводской номер 63717, которые выданы для использования в служебной деятельности. Акт приема-передачи алкотектора конкретному сотруднику или документа о закреплении алкотектора за конкретным патрульным автомобилем нет, сотрудники могут использовать в служебной деятельности любой исправный алкотектор (л.д.70);

- копией рапорта врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области Маньшина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе просмотра записей архива видеорегистраторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> установлено, что дата «2021-03-28», указанная в записях видеорегистратора и в административном материале на гражданина Карпова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ различается в связи с тем, что по техническим причинам произошел сбой настроек видеорегистратора. Фактически Карпов Ю.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в записях видеорегистратора (л.д.72);

- показаниями свидетелей Леонтьева К.С., Тарасова Д.А., которые в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили обстоятельства составления в отношении Карпова Ю.В. административного материала по факту его отказа от прохождения всех видов освидетельствования.

Данным доказательствам мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области, оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы защитника Карпова Ю.В. – Каменева Е.А. о том, что мировым судьёй судебного участка при вынесении судебного акта не исследованы материалы дела и об обвинительном уклоне рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, по указанным обстоятельствам, иных доказательств невиновности Карпова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения Карпова Ю.В. и его защитника об отсутствии события административного правонарушении, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области, показаниями свидетелей Леонтьева К.С. и Тарасова Д.А., всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми достаточными для установления вины Карпова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области не установлены все обстоятельства дела, не обоснованы, так в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, место, время совершения правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность всех доказательств, представленных суду, не вызывает сомнений.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей судебного участка № 37 Волгоградской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Карпова Ю.В. не усматривается.

Постановление о назначении Карпову Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Карпову Ю.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие Карпова Ю.В. и его защитника Каменева Е.А. с оценкой мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного по делу, и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 5 июля 2021 года в отношении Карпова Ю.В. и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпова Ю.В., оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Карпова Ю.В., защитника Каменева Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.О. Киселева