Решение по делу № 8Г-8048/2020 [88-8153/2020] от 05.10.2020

88-8153/2020

27RS0007-01-2019-004318-18

2-158/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучеренко Э.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску Кучеренко Э.М. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Матуш Т.В. о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    Кучеренко Э.М., обратившись в суд с иском, указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилое помещение <адрес>. Она проживает в указанной квартире с 2001 года. Других собственников нет. За весь период проживания в жилом помещении несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. По состоянию на 20.07.2019 срок владения квартирой составил 18 лет.

    Просила признать за ней право собственности на 5/6 доли в праве на жилое помещение <адрес> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в качестве соответчика привлечена Матуш Т.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кучеренко Э.М. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение статьи 225 и 234 ГК РФ, так как наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено, что квартира <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Житкевич В.Е. и его матери Житкевич О.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.02.1993. На основании судебного акта от 28.03.2003 определены доли Житкевич В.Е. и Житкевич О.И. в собственности на квартиру - в размере ? доли каждому.

24.06.1994 Житкевич В.Е. и Кучеренко Э.М. заключили брак.

25.08.1998 Житкевич В.Е. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Житкевич Р.И. (бывшая жена), Матуш Т.В. (дочь), Кучеренко Э.М. (жена) и Житкевич О.И. (мать).

20.07.2001 Житкевич О.И. умерла.

Истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли квартиры <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2016, вступившим в законную силу, Кучеренко Э.М. отказано в иске к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на 5/6 доли квартиры в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства – ч. 1 ст. 1112, 1152, 1153 ч. 1 ст. 234 ГК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факты добросовестного непрерывного владения имуществом, проживания истца в квартире в указанные ею периоды не подтверждены, кроме того имеется сособственник доли в квартире.

Кучеренко Э.М. свои наследственные права на спорную квартиру оформила, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли квартиры. Помимо истца остался наследник по праву представления – внучка Житкевич О.И. – Матуш Т.В., которая 27.05.2020 на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировала право собственности на 1/6 доли в спорной квартире. Истец, владея спорной квартирой, знала о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности. С учётом установленного суды верно разрешили спор, отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям несостоятельны и отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не влекут.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Э.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи