Решение по делу № 11-36/2020 от 06.04.2020

Дело №11-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                             20 апреля 2020 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО МКК "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

    исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" задолженность по договору потребительского кредита (займа) *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 14 868,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 594,73 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего: 16 463,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать,

установил:

ООО МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) ***КЧЦЦД00385 от <дата> в размере 14 868,30 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 594,73 руб. и по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сумма процентов в размере 4 614,30 руб. по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Неустойка в общей сумме 4 614,30 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, считает, что истец незаконно начислил указанную сумму, которая также должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что истец намерено содействовал искусственному увеличению размера убытков, в связи с чем, на основании ст.404 ГК РФ ответственность должника должна быть уменьшена. Также не согласен с взысканной суммой судебных расходов на оплату юридических услуг. Просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что <дата> между ООО МКК "Центр Денежной Помощи" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) ***, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 10 254 руб. под ***% годовых, то есть с обязательством оплаты процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования.

ООО МКК "Центр Денежной Помощи" свои обязательства по договору кредитной карты исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> и ответчиком не оспаривается, однако ФИО1 обязательства по погашению займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 14 868,30 руб., из которых: основной долг в сумме 10 254 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> (30 дней) в сумме 4 614,30 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что сумма процентов в размере 4 614,30 руб. по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Неустойка начислена незаконно и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что проценты в размере 4 614,30 руб. являются договорными, уплачиваются за пользование кредитом, в связи с чем, неустойкой не являются и снижению не подлежат. Требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 594,73 руб. и по оказанию юридических услуг в сумме 1 000 руб., поскольку указанные затраты подтверждены истцом, при этом взысканная мировым судьей сумма расходов по оказанию юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) *** от <дата> в заявленном размере.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:    

решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                   Н.А. Щелчкова