Решение по делу № 22К-1127/2022 от 30.03.2022

Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело № 3/14-8/2022

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника-адвоката - Меховской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г,Сифмерополя от 28 октября 2020 года по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 08.11.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 02 дня, а всего – до 06 месяцев, т.е. до 20 мая 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и обязательств.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 25 марта 2015 года, 05 октября 2016 года и в июле 2017 года путем обмана приобрел право на чужое имущество - доли в виде квартир в жилом доме и земельные участки на территории <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в ходатайстве органа предварительного расследования.

По данным фактам следователями СО УМВД России по г.Ялте были возбуждены уголовные дела: №11801350006000057 от 20.02.2018 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО6), №11801350006000095 от 23.03.2018 - по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО22), №11801350006000134 от 22.05.2018 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО7), №12101350006000391 от 18.11.2021 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО8 и ФИО9), №12101350006000396 от 23.11.2021 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО10), №12101350006000397 от 32.11.2021 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО11), №12101350006000398 от 23.11.2021 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО12), №12101350006000410 от 06.12.2021 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО13), №12201350006000003 от 06.01.2022 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО14), №12201350006000004 от 06.01.2022 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО15), №12201350006000005 от 06.01.2022 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО16), №12201350006000006 от 06.01.2022 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО17), №12201350006000007 от 06.01.2022 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО18), №12201350006000008 от 06.01.2022 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО19), №12201350006000031 от 27.01.2022 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО20), которые были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу общего номера - 11801350006000057.

15 мая 2019 года уголовное дело №11801350006000057 поступило в суд.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 28 декабря 2020 года ФИО1 был осужден за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. При этом в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 28 июня 2018 по 29 июня 2018 года, а также с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 30 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 19 сентября 2018 года по 07 ноября 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизодам преступлений №1, № 3 (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО22), № 4 (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6) отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору г.Ялты Республики Крым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (месяца) месяца, т.е. до 11 августа 2021 года.

19 ноября 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20 ноября 2021 года Ялтинским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 29 суток, т.е. до 18 января 2022 года, с установлением следующих запретов: выходить в период с 22-00 часов до 07-00 часов следующего дня за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>Б; общаться со свидетелями и потерпевшими, их представителями (как с ныне существующими, так и с теми, которые приобретут такой статус в будущем), кроме как в ходе совершения следственных и процессуальных действий; получать и отправлять посылки, бандероли, письма, телеграфные отправления за исключением корреспонденции, связанной с производством настоящего уголовного дела и направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов, либо направленные в указанные органы, а также защитника; вести переговоры с использованием средств связи и ИТС «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлена на 02 месяца, а всего - до 03 месяцев 29 суток, то есть до 18 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

31 января 2022 года уголовное дело №12102670006000057 принято к производству старшим следователем СО УМВД России по <адрес> ФИО21.

17 февраля 2022 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11801350006000057 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего - до 20 месяцев 16 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

14 марта 2022 года старший следователь третьего СО УМВД России по г.Ялте ФИО21, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего – до 06 месяцев 29 суток, то есть до 18 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, а также просила обязать ФИО1 своевременно являться по вызовам следователя или в суд, указывая на невозможность окончить предварительное следствие в срок до 18 марта 2022 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – предъявить ФИО24 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ. По мнению следователя, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершений преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, был осужден по приговору суда от 28 октября 2020 года, имеет паспорт гражданина Украины, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 02 дня, а всего – до 06 месяцев, т.е. до 20 мая 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и обязательств.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обосновании своих требований указывает на то, что следователь, обращаясь с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий, скрыл тот факт, что еще 17.02.2022 он, его защитник и потерпевшие были уведомлены об окончании предварительного расследования и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и на 28.02.2022 ознакомились с ними, однако суд не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 20 февраля 2018 года, уголовное судопроизводство длится более 48 месяцев, 11 мая 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в части обвинения по эпизодам №1,2,3 было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. За указанный период ему избирались меры пресечения в виде содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, однако, вопреки положениям ст.ст.105,107,109 УПК РФ, следователь в своем ходатайстве не учитывает эти сроки до поступления данного дела на дополнительное расследование.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела №11801350006000095 потерпевшим является ФИО22, а в ходатайстве следователь указал на ФИО6, что процессуальный документ, находящийся на листах дела 16-17, не соответствует описи документов в деле, согласно которой на них должно находиться постановление об отмене постановления о признании потерпевшим.

Считает, что ущерб по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №1) не причинен, поскольку объект в ЖК «Горный» признан многоквартирным домом и за дольщиками в судебном порядке признано право собственности на квартиры, при этом орган предварительного следствия и прокуратура продолжают вводить дольщиков в заблуждение о причинении им ущерба. Аналогичная ситуация складывается по эпизодам №№2,3 ввиду того, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, принадлежат не ФИО6, а собственникам квартир.

Полагает, что следствием не предоставлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства.

Указывает, что орган следствия искусственно затягивает расследование уголовного дела и намеренно не прекращает производство по нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемая и её защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудивдоводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ч.10 ст.105 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении ФИО1.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет, имеет гражданство Украины.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 105.1, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок запрета определенных действий для ФИО1, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами старшего следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника, в том числе о неэффективности проведения следствия, необоснованном обвинении и длительного продления мер пресечения, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ. Требования ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты о необходимости зачета в срок запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, периода времени, когда в период предварительного расследования обвиняемый ФИО1 содержался под стражей и находился под домашним арестом, суд находит необоснованными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока запрета определенных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ.

Довод обвиняемого о том, что в материалах дела отсутствует постановление о возобновлении предварительного расследования, вынесенное после 17.02.2022, существенного значения не имеет, т.к. в судебном заседании апелляционной инстанции он подтвердил то, что после ознакомления с материалами дела ему от следователя стало известно о возобновлении следствия.

Тот факт, что в представленной описи следователем неверно указано название процессуального документа, не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч.10,12 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу, исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции определил, что общий срок данной меры пресечения составляет 06 месяцев 00 суток, однако при этом не учел время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с 18.09.2018 по 14.05.2019, что является ошибкой, подлежащей устранению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, составляет 02 месяца 02 суток, а всего – до 13 месяцев 28 суток, т.е. до 20.05.2022.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 продлена на 02 месяца 02 суток, а всего – до 13 месяцев 28 суток, т.е. до 20 мая 2022 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.