Решение по делу № 2-3110/2018 от 14.08.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Аутлева Р.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Пилищукова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуако <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что Хуако М.А., принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 118, государственный регистрационный номер Х888ХН93. 08.09.2016 года наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ахмедов <данные изъяты>, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии XXX №), управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер ОР833Р01, допустил столкновение с автомобилем Хуако М.А. Истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 03.10.2016 года страховой компанией САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 31116 руб., и 04.10.2016 еще доплачено 11116 руб. 86 коп., а всего, таким образом, выплачено 42232 руб. 86 коп. Однако выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для ремонта автомобиля. Так согласно экспертному заключению № от 26.04.2018 г., проведённой экспертом - техником ИП Шекультировым С.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267800 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) - 12500 руб. Истцом была подана письменная претензия в САО «ВСК», в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты: 267800+12500-42232,86= 238 067 руб. 14 коп. Ответчиком, дополнительно ничего не выплачено. Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составит 238 067 рублей 14 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 238067,14 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 119033,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на производство оценки в размере 7000 руб., а так же услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что «03» октября 2016 года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 31116 рублей, что подтверждается п/п № от 03.10.2016 года. Спустя два года «09» августа 2018 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ИП Шекультиров С.А. № от 26 апреля 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 267 800 рублей. Результаты основных отклонений от BMP экспертного заключения ИП Шекультиров С.А. № от 26 апреля 2018 года в акте разногласий № от 09.08.2018 года (прилагается). Представленное экспертное заключение ИП Шекультиров С.А. № от 26 апреля 2018 г. составлено с нарушением норм ст.12.1 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО 431-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года, Единой методики №-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года, Правил проведения независимой технической экспертизы 433-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года, являющихся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам об ОСАГО. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 173587,14 рублей, неустойки в размере 1 293 224 руб. 19 коп. за период с 01.11.2016 года по 14.11.2018 год, штрафа в размере 86793 руб. 57 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, иск не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности.

Выслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хуако М.А., принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 118, государственный регистрационный номер Х888ХН93.

08.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ахмедов <данные изъяты>, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии XXX №), управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер ОР833Р01, допустил столкновение с автомобилем Хуако М.А.

Истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

03.10.2016 года страховой компанией САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 31116 руб., и 04.10.2016 доплачено 11116 руб. 86 коп., а всего выплачено 42232 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Однако выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для ремонта автомобиля. Так согласно экспертному заключению № от 26.04.2018 г., проведённой экспертом - техником ИП Шекультировым С.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267800 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) - 12500 руб.

Истцом была подана письменная претензия в САО «ВСК», в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты: 267800+12500-42232,86= 238 067 руб. 14 коп. Ответчиком, дополнительно ничего не выплачено.

Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составит 238 067 рублей 14 копеек.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от 11.09.2018 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта от 10.10.2018 г., выполненного ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208000 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) - 7820 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 173587 руб. 14 коп.: 208000 руб. + 7820 – 42232,86, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 1 293 224, 19 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 350000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 86793, 57 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. согласно акта оплаты услуг № от 20.09.2018 года.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 9603,81 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хуако <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хуако <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 173587 рублей 14 копеек, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86793 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований Хуако <данные изъяты> отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9603 рублей 81 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                   <данные изъяты>                                 П.Ю. Агафонов