Решение по делу № 22-4249/2019 от 18.06.2019

Председательствующий: судья Петухова В.Н. № 22-4249/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 г., которым

ХОМУШКУ АЙДЫН ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов,

в соответствии со ст. 721 УК РФ возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу <данные изъяты>

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката Лихолата И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хомушку А.В. признан виновным в незаконном хранении 19 декабря 2018 г. без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, общей массой 11,34 грамма.

Преступление совершено в Ермаковском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Флегентова О.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что основное наказание осужденному Хомушку А.В. определено в виде обязательных работ, при этом судом необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Хомушку А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности Хомушку А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), запрещено к обороту в Российской Федерации, и его вес свыше 2 граммов и до 25 граммов образует значительный размер.

<данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Хомушку А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении осужденному Хомушку А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Хомушку А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Хомушку А.В., совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде обязательных работ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Назначая осужденному Хомушку А.В. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Хомушку А.В. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем ошибочно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменения приговора в части необоснованного применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в апелляционном представлении вопрос об этом не ставился.

Между тем, оснований для усиления наказания осужденному, вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным об его личности и всем обстоятельствам дела. Назначенное Хомушку А.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года в отношении ХОМУШКУ АЙДЫНА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Флегентовой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

16 июля 2019 г.