Решение по делу № 8Г-6655/2020 [88-7661/2020] от 20.08.2020

№

№

                                                                                   28RS0№-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Шевцовой Т.С.,

судей:                                        Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа ограждения и металлической конструкции, указывая, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130071:7, площадью 837 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом. При этом ответчиками самовольно заняты смежные земельные участки: часть участка с кадастровым номером 28:01:130071:16, площадью 497,7 кв.м., относящегося к землям государственная собственность на который не разграничена, и часть территории квартала 71 площадью 105, 64 кв.м.. На самовольно занятых земельных участках ответчиками установлены ограждения и металлическая конструкция.

Истец просил обязать ответчиков восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:7 площадью 837 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:16, площадью 497,7 кв.м. и часть территории квартала 71 площадью 105, 64 кв.м. путем демонтажа ограждения и металлической конструкции.

Определением суда от 25 ноября 20-19 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года исковые требования администрация города Благовещенска удовлетворены частично: на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:7 площадью 837 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:16, площадью 497,7 кв.м. и часть территории квартала 71 площадью 105, 64 кв.м. путем демонтажа ограждения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и в указанной части по делу принято новое решение о возложении на ФИО1 и ФИО5 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:16, площадью 497,7 кв.м. и часть территории квартала 71 площадью 105, 64 кв.м. путем демонтажа металлической конструкции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО6, ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывают, что суды не учитывали, что семья ФИО12 проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> более 15 лет, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, фактически пользовалась земельным участком площадью 1 085,2 кв.м., по документам - 1 370 кв.м. Однако, суды не запросили материалы инвентаризации в указанном квартале, кадастровые и регистрационные дела на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130071:7 и не установили, имеется или нет заезд на земельный участок ответчиков. У ответчиков не имелось возможности заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. 62, ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, посчитал установленным факт самовольного использования ответчиками части территорий указанных истцом земельных участков, в отсутствие доказательств их предоставления в установленном законом порядке, при этом исходил их того, что ответчиками не оспариваются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:7, имеющиеся в государственном кадастре, которые следует учитывать при восстановлении границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятой территории квартала 71 и земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:16 путем демонтажа металлической конструкции (гаража), суд исходил из того, что данная конструкция установлена и используется ФИО11, а не ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в той части, в которой требования администрации <адрес> были удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возлагая на ответчиков обязанность освободить самовольно занятую часть не принадлежащих ответчикам земельных участков путем демонтажа металлической конструкции, суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что внутри огороженной самовольно занятой ответчиками территории находится металлическая постройка, принадлежащая ответчикам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в общую долевую собственность ФИО8 (9/18 бесплатно), ФИО2 (7/18 за плату), ФИО11 (2/18 за плату) предоставлен земельный участок площадью 837 к.м. с кадастровым номером 28:01:130071:7 из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир - жилой дом по адресу: <адрес> в квартале 71, вид разрешенного использования - «индивидуальный жилой дом».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования <адрес> и с другой стороны -ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130071:7 площадью 837 к.м.: ФИО2 принадлежит 7/18 доли, ФИО11 - 2/18 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 - на основании договора купли-продажи передали в собственность ФИО1 4/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130071:7 площадью 837 к.м. и 1/9 долю на жилой дом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 28:01:130071:7 площадью 837 к.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - индивидуальное жилищный жилой дом, имеются сведения о характерных точках границы земельного участка; участок находится в общей долевой собственности: ФИО8 (9/18 доли), ФИО2 (5/18 доли), ФИО1 (4/18 доли).

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:7 следует, что заявлению ФИО2 в 2004 году кадастровыми инженерами ФГУП «Амурземпроект» ФИО9 проводилось межевание земельного участка площадью 837 кв.м., используемого под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту установления и согласования границ указанного земельного участка площадью 837 кв.м., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, межевание выполнялось с участием владельца земельного участка ФИО2, границы земельного участка обозначены забором. ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:7, содержащий координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка. Противоречий между сведениями в утвержденном плане земельного участка и описанием границ этого земельного участка, имеющимся в ЕГРН, судами не выявлено.

Суды, установив на основании совокупности исследованных доказательств по делу, что фактически используемый ответчиками земельный участок по площади и конфигурации не соответствует сведениям в ЕГРН и правоустанавливающим документам, при этом ответчиками самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:16, имеющего вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена и часть территории квартала 71 для установки ограждения и размещения металлической конструкции за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:7, что препятствует истцу в осуществлении правомочий по распоряжению спорными земельными участками, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:130071:7 определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у ответчиков субъективного права на земельный участок площадью 1370 (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) документально не подтверждено, технический паспорт на домовладение, на который ссылаются ответчики, таким документом не является.

Кроме того, материалы инвентаризации и технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

    Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, не следует, что ответчиками заявлялось ходатайство об истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих их получению. Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчиков ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

    Учитывая, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчиков указанные в ГКН определены по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора правомерно руководствовались указанными границами, независимо от длительности существования фактических границ.

    При установленных обстоятельствах, доводы ответчиков о несогласии с площадью и границами принадлежащего им участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии организованного проезда к участку ответчиков, выводы судов не опровергают, ответчики не лишены права на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года в неизмененной судом апелляционной инстанции части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: