Решение по делу № 2-5337/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-5337/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-005481-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя ответчика – Ахметова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Родник» о признании отношений трудовыми и обязании произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Родник» о признании отношений трудовыми и об установлении факта несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что несчастный случай с тяжелым исходом произошел ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. на территории строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке 1.1.1, секция Д, северо-восточнее <адрес> городского округа <адрес> РБ», в результате зажатия левой руки разнорабочего-бетонщика Николаева А.В. между шнеком и бункером для раствора. Согласно, медицинскому заключению по форме №/у выданным ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ: «Т02.2 Сочетанная травма. Полигравма. Открытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков и размозжением мягких тканей. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломком. Осложнение: травматико-геморрагический шок 1-2 степени. Соп: постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Юридическое лицо ООО «Родник» постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения. Между ООО «ГСФ КПД» (генеральный подрядчик) и ООО «Родник» (субподрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является выполнение монтажа железобетонных изделий на объекта ««Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке 1.1.1, секция Д, северо-восточнее <адрес> городского округа <адрес> РБ». Заместителем генерального директора по строительству ООО «ГСФ КПД» и директором ООО «Родник» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекта строительства. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников ООО «Родник» составляет 1 человек. Также в ходе расследования предоставлено штатное расписание, утвержденное директором ООО «Родник» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате организации числится 3 человека (директор Ахметов А.А., начальник участка Савичев Б.В., инженер по техническому надзору Шатанов В.Н.). Осуществление строительно-монтажных работ без работников рабочих специальностей невозможно. Между ООО «Родник» (заказчик) и Николаевым А.В. (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который фактически регулирует трудовые отношения. По настоящему договору исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить строительно-монтажные работы, на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке 1.1.1, секция Д, северо-восточнее <адрес> городского округа <адрес> РБ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, результатом надлежащего выполнения работ (оказания услуг) является: сдача объекта (этапа работ). Объем работ в договоре не определен. Стоимость выполняемых исполнителем работ (услуг) по настоящему договору (п. 3.1) устанавливается исходя из выполненного объема работ услуг. Из стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ (услуг) заказчик в соответствии с законодательством РФ удерживает в бюджет РФ НДФЛ (13%), предоставляя подтверждающие документы исполнителю. Конкретная стоимость работ в договоре не определена. ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.В. проведен вводный инструктаж начальником участка ООО «Родник» Савичевым Б.В. В журнале должность Николаева А.В. определена как «бетонщик». Согласно протоколам опроса начальника участка ООО «Родник» Савичева Б.В., мастера ООО «Родник» Ахметова Р.Р., пострадавшего Николаева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. выполнял работу в режиме рабочего времени, которые ему устанавливали начальник участка и мастер ООО «Родник», также указано, что работы Николаевым А.В. производились под наблюдением начальника участка и мастера ООО «Родник». Кроме того, согласно п. 5.16 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ГСФ КПД» (генеральный подрядчик) и ООО «Родник» (субподрядчик) субподрядчик обязан письменно согласовывать с генеральным подрядчиком привлечение сторонних исполнителей (субисполнителей) для выполнения работ. Как следует из протокола опроса генерального директора ООО «ГМФ КПД» Абдрахманова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела охраны труда ООО «ГСФ КПД» Ермаковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик не уведомлял о том, что будет привлекать к выполнению работ третьих лиц. Данный факт свидетельствует о том, что сотрудники ООО «Родник» выполняют именно трудовые обязанности, а не являются самостоятельными третьими лицами (субисполнителями). Также директор ООО «Родник» при опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Николаевым А.В. заключен именно договор гражданско-правового характера, а не трудовой в связи с тем, что для организации так выгоднее. Согласно протоколу опроса Николаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до несчастного случая работал разнорабочим, а именно убирал строительный мусор, занимался транспортировкой стройматериалов, проводил очистку и поддерживал порядок на территории строительного объекта, также готовил цементный раствор на строительной площадке в растворомешалке, следил за рецептурой и расходом материалов. Согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Николаев А.В., в качестве самозанятого и индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Договор подряда ООО «Родник» и физическим лицом Николаевым А.В. заключен в нарушение требований закона. Фактическое выполнение работ на объекте указанным лицом подтверждено в ходе расследования. Таким образом, нахождение Николаева А.В. на объекте и выполнение им работ, при которых произошел несчастный случай с тяжелым исходом, не могли быть обусловлены гражданско-правовыми отношениями с ООО «Родник». На основании изложенного, истец просит с учетом уточненных исковых требований, признать отношения, возникшие между ООО «Родник» и Николаевым А.В. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудовыми для последующей квалификации происшедшего несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством; обязать ООО «Родник» произвести отчисления за Николаева А.В. на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Ахметов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между ООО «ГСФ КПД» (генеральный подрядчик) и ООО «Родник» (субподрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является выполнение монтажа железобетонных изделий на объекте «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке 1.1.1, секция Д, северо-восточнее <адрес> городского округа <адрес> РБ». Далее, между ООО «Родник» и Николаевым А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются исполнитель и заказчик. По настоящему договору исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке 1.1.1, секция Д, северо-восточнее <адрес> городского округа <адрес> РБ». Согласно п. 1.4 работы выполняются (услуги оказываются) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результатом которого надлежащего выполнения работ (оказания услуг) является: сдача объекта (этапа работ). Так, п. 1.5 гласит, что оказанные услуги оформляются подписанием двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не реже одного раза в месяц, который составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Объект работы в договоре не определен, в силу того, что согласно п. 3.1 стоимость выполняемых исполнителем работ (услуг) по настоящему договору устанавливается исходя из выполненного объема работ (услуг). Пункт 2 «подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда». Таким образом, договором подряда ООО «Родник» не была предусмотрена предварительная оплата оказанных услуг Николаеву А.В. По настоящему договору исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить строительно-монтажные работы, на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке 1.1.1, секция Д, северо-восточнее <адрес> городского округа <адрес> РБ». Таким образом, Николаев А.В. оказывает услуги лично, без привлечения третьих лиц с самостоятельным соблюдением правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, экологической безопасности и других действующих нормативно-правовых актов РФ. Положения ТК РФ не распространяются на отношения, которые возникают в связи с заключением гражданско-правовых договоров. На организации ООО «Родник» в данном случае не лежит ответственность по охране труда, поскольку с физическим лицом у нее не трудовые отношения. Так, п. 1.2 заключенного договора установлено, что Николаев А.В. оказывает услуги по сдаче объекта (этапа работ). Это свидетельствует о том, что Николаев А.В. взял на себя все обязательства как исполнитель. Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Родник», за май 2023 г., Николаев А.В. не числится в штате организации. Какие-либо документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Родник» (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор и иное) отсутствуют. Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Николаевым А.В. и ООО «Родник» документально не подтвержден. Также Николаев А.В. не подчинялся ПВТР, графику работы в рамках общего режима работы в ООО «Родник», отсутствует оформленный пропуск на территорию работодателя, а также документы по охране труда, журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медосмотр, акт медицинского осмотра работника, карта спецоценки условий труда, испытательный срок и другое. Николаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведен только вводный инструктаж, ввиду того что организация должна провести вводный инструктаж всем находящимся на объекте. Согласно гражданско-правового договора Николаев А.В. оказывал услуги в качестве разнорабочего. В его услуги входило: помогать работникам вынести мусор, провести очистку и поддерживать порядок на территории строительного объекта, в то время, которое выбирал сам, не подчиняясь распорядку дня (рабочему графику) ООО «Родник». Таким образом в ООО «Родник» не было предусмотрено обучение по охране труда Николаева А.В., с кем был заключен договор ГПХ. Обучение проходят только работники, трудоустроенные по трудовому договору в организации ООО «Родник». А также лица, занятые по договору ГПХ в Правилах обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ не упоминаются. Таким образом, на Николаева А.В. отсутствует обучение по охране труда. Из протокола опроса начальника участка ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ Савичева Б.В. установлено, что организация приняла решение обеспечить сотрудника, работающего по гражданско-правовому договору спецодеждой, так как у Николаева А.В. не было личных СИЗ для оказания услуг. В связи с чем Николаев А.В. и Савичев Б.В. договорились, что стоимость предоставляемой спецодежды (или часть ее стоимости, если исполнитель вернет спецодежду заказчику) составляет часть вознаграждения исполнителя по договору ГПХ. Так же, обоснования истца об отсутствии уведомления от ООО «Родник» в адрес ООО «ГСФ КПД» о привлечении к работе «третьих лиц» не являются фактом подтверждения того, что Николаев А.В., являлся сотрудником ООО «Родник», поскольку данные взаимоотношения регулируются сугубо конфиденциальными (внутренними) отношениями сторон в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия которых стороны вправе изменять согласно п. 10 данного договора. Таким образом, утверждения истца о наличие трудовых отношений документально не подтверждены. Кроме того, ООО «Родник» неоднократно оказывал и оказывает материальную помощь непосредственно Николаеву А.В., порядка 12 платежей с июня по октябрь 2023 г. на общую сумму 58 300 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Родник» без решения суда и каких-либо постановлений надзирающих органов, самостоятельно участвует в лечении и восстановлении здоровья пострадавшего.

Представитель третьего лица Отделение Социального фонда России по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о приеме на работу (приказ, распоряжение, договор), сведения о начисленной и перечисленной заработной плате, табель учета рабочего времени, запись в трудовой книжке, подтверждающие трудовые отношения Николаева А.В. и ООО «Родник». Таким образом, документально факт исполнения трудовых обязанностей и получение заработной платы Николаевым А.В. в ООО «Родник» ничем не подтвержден. Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии юридических признаков трудовых отношений, установленных ст. 15 ТК РФ. Событие несчастного случая на производстве, наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве и иные признаки несчастного случая на производстве и страхового случая истцом не доказаны. Доказательств, подтверждающих получение повреждения здоровья в момент исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя и в рабочее время, истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказаны факты ни трудовых отношений, ни несчастного случая на производстве.

Третье лицо Николаев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Генподрядная строительная Фирма КПД».

Третье лицо - ООО «Генподрядная строительная Фирма КПД» явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3)

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Родник» зарегистрировано как юридическое лицо. Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родник» и Николаевым А.В. заключен договор №, согласно которому последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы, на объекте заказчика: «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке <адрес> <адрес> <адрес>. Результатом надлежащего выполнения работ (оказание услуг) является: сдача объекта (этапа работ). Работы выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость выполняемых исполнителем работ (услуг) по договору устанавливается исходя из выполненного объема работ услуг. Из стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ (услуг) Заказчик в соответствии с законодательством РФ удерживает и уплачивает в бюджет РФ НДФЛ (13%), предоставляя подтверждающие документы исполнителю. Конкретная стоимость работ в договоре не определена. (п. 3.1).

Согласно п. 2.1 договора № Николаев А.В. (исполнитель) обязуется качественно и своевременно выполнить весь комплекс работ (оказать услуги) по настоящему договору и предъявить их результат заказчику без отклонения от графика выполнения работ (оказания услуг).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на строительном объекта: жилой дом с автостоянкой на участке 1<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> РБ Николаев А.В. пострадал, а именно, при работе с растворосмесительной установкой произошло зажатие левой руки, межушником и бункером для раствора.

По несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на территории строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке 1.<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> РБ», главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ Харитоновой Ю.А., главным специалистом – экспертом отдела СПР отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ Савельевым А.П., ведущим специалистом – экспертом отдела организации охраны труда и Министерства семьи и труда РБ Ишмуратовым Д.И., техническим инспектором труда Федерации профсоюзов РБ Асеевым И.К., инженером по техническому надзору ООО «Родгник» Шатановым В.Н., начальником строительства ООО «Родник» Игдисламовым Р.А., ведущим специалистом контрольно-экспертного отдела СРО «Строитель Башкирии» Ахмалдиновой А.Х., проведено расследование, в связи с поступившим извещением в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что Николаев А.В. осуществлял именно трудовую деятельность в интересах ООО «Родник», а не выполнял работы как третье лицо (субисполнитель).

В рамках расследования Государственной инспекции труда в РБ были допрошены сотрудники ООО «Родник» Ахметов А.А., Савичев Б.В., Ахметов Р.Р., Абдрахманов И.Ф., Игдисламов Р.А., Ермакова Е.Н., Хуснуллин Р.И., Валиев Р.М..

Из объяснения указанных лиц установлены обстоятельства несчастного случая, а именно, что несчастный случай с тяжелым исходом произошел ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на территории строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке <адрес>», в результате зажатия левой руки разнорабочего Николаева А.В. между шнеком и бункером для раствора.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. пришел на работу к 08.00 часов, переоделся в вагончике-бытовке в спецодежду.

Там же в вагончике-бытовке рабочим (примерно 7-8 человек) начальник участка ООО «Родник» Савичев Б.В. и мастер ООО «Родник» Ахметов Р.Р. провели устный инструктаж по технике безопасности, определили объем работ на участке. После чего Савичев Б.В. произвел осмотр рабочих мест, после осмотра отправил работников на рабочие места.

Николаев А.В. помогал работникам, также мастер Ахметов Р.Р. давал задание на уборку территории объекта: вынос мусора, очистка и поддержание порядка на территории строительного объекта и изготовление цементного раствора в растворомешалке.

С 12:00 до 13:00 часов все работники приостановили работы, и пошли на обеденный перерыв, в том числе Николаев А.В.

После обеденного перерыва, работников снова собрали в вагоне-бытовке, начальник участка ООО «Родник» Савичев Б.В. и мастер ООО «Родник» Ахметов Р.Р. провели устный инструктаж по технике безопасности. Определили объем работ на участке каждому работнику, после чего работники разошлись.

Николаеву А.В. сказали готовить цементный раствор в растворомешалке, он продолжил свою работу после обеденного перерыва. В какой-то момент к Николаеву А.В. подошли начальник участка Савичев Б.В. и мастер Ахметов Р.Р., поинтересовались справляется ли Николаев А.В., уточнили у него соотношение растворной смеси, однородность смешивания всех загружаемых компонентов и немного побеседовав с ним они ушли по своим делам.

После Николаев А.В. зашел в производственное помещение растворно-бетонного узла и продолжал готовить цементный раствор. Николаев А.В. решил промыть установку, включил ее, поднял сетчатое ограждение. Когда ограждение было поднято, установка продолжала работать. Концевой выключатель при открытии решетки не сработал.

Николаев А.В. уронил в шнек шланг для подачи воды и установку заклинило, он подумал, что установка выключилась сама, полез доставать шланг и установка заработала в этот момент и в доли секунды левую руку Николаева А.В. зажало между шнеком и бункером для раствора, от сильной боли Николаев А.В. стал кричать. Мастер Ахметов Р.Р. находился неподалеку и буквально сразу же подбежал и выключил питание электромотора, рука Николаева А.В. осталась зажатой. После чего кому-то из работников мастер Ахметов Р.Р. дал команду вызвать бригаду скорой помощи и службу спасения МЧС.

В ходе расследования дополнительно установлено, что между ООО «ГСФ КПД» (генеральный подрядчик) и ООО «Родник» (субподрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является выполнение монтажа железобетонных изделий на объекте «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке <адрес>».

Заместителем генерального директора по строительству ООО «ГСФ КПД» и директором ООО «Родник» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте строительства.

Приказом директора ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д ответственным за безопасное и качественное производство строительно-монтажных работ, за соблюдение правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, выполнение технической приемки и сдачи строительно-монтажных работ и оформления необходимой технической документации назначен начальник участка СМР ООО «Родник» Савичев Б.В.

Приказом директора ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда на объекте назначен начальник участка ООО «Родник» Савичев Б.В.

Приказом директора ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ ответственным за производство работ на объекте назначен начальник участка ООО «Родник» Савичев Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.В. проведен вводный инструктаж начальником участка ООО «Родник» Савичевым Б.В. В журнале должность Николаева А.В. определена как «бетонщик».

Заместителем генерального директора по строительству ООО «ГСФ КПД» Валиевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ утверждены мероприятия на выполнение совмещенных работ между ООО «ГСФ КПД» и ООО «Родник», согласно которым все работники субподрядной организации перед допуском на объект должны пройти вводный инструктаж у начальника строительства ООО «ГСФ КПД». При этом, согласно представленным ООО «ГСФ КПД» документам в мае 2023 г. списки новых сотрудников ООО «Родник» в ООО «ГСФ КПД» не подавались. Единственный список сотрудников (10 человек) подавался ДД.ММ.ГГГГ, когда Николаев А.В. еще не выполнял работы на объекте.

Согласно протоколам опроса начальника участка Савичева Б.В., мастера Ахметова Р.Р.. пострадавшего Николаева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. выполнял работу в режиме рабочего времени, которые ему устанавливали начальник участка и мастер ООО «Родник», также указано, что работы Николаевым А.В. производились под наблюдением начальника участка и мастера ООО «Родник».

Кроме того, согласно п. 5.16 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ГСФ КПД» и ООО «Родник» субподрядчик обязан письменно согласовывать с генеральным подрядчиком привлечение сторонних исполнителей (субисполнителей) для выполнения работ.

Как следует из протокола опроса генерального директора ООО «ГСФ КПД» Абдрахманова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела охраны труда ООО «ГСФ КПД» Ермаковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик не уведомлял о том, что будет привлекать к выполнению работ третьих лиц.

При проведении опроса директор ООО «Родник» Ахметов А.А., согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит, уведомлял ли ООО «ГСФ КПД» о привлечении к выполнению работ третьих лиц, подтверждающие уведомление документы не представил.

В материалах дела имеется медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Родник» о том, что пострадавший Николаев А.В. поступил в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> г. Уфы, травмацетр 2-ого уровня, с указанием сочетанная травма, политравма, открытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков и размозжением мягких тканей, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, период стационарного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> г. Уфы Николаев А.В. проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист временной нетрудоспособности в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> г. Уфы не открывался.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие факта трудовых отношений между Николаевым А.В. и ответчиком в спорный период.

Таким образом, судом установлен факт трудовых отношений между Николаевым А.В. и ООО «Родник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика.

Поскольку между ООО «Родник» и Николаевым А.В. заключен договор №, согласно которому последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы, на объекте заказчика: «Многоэтажный жилой дом с автостоянкой на участке <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> РБ», требования истца в части обязания ООО «Родник» произвести отчисления за Николаева А.В. на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день больничного), являются обоснованными, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Работодатели – плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 400,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Родник» о признании отношений трудовыми и обязании произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Николаевым Артемом Витальевичем (паспорт №) и ООО «Родник» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика.

Обязать ООО «Родник» перечислить за Николаева А.В. отчисления на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие фонды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Родник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.