Решение по делу № 33-1158/2024 от 11.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2024 года по делу № 33-1158/2024 (№2-9/2024)

Судья Наумова А.В.

УИД 04RS0021-01-2023-002938-78

поступило 11 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

    судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

    при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канцлер А.Д. к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об определении размера выкупной стоимости, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, по апелляционным жалобам представителя истца Канцлер А.Д. – Дашиева В.В., представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - Ярош Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Канцлер А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Улан-Удэ, в котором просила определить размер выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <...>, возложить на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность по выплате ей выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере, установленном судом, признать право муниципальной собственности на жилое помещение после выплаты ей выкупной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> <...>. Решением Администрации г. Улан-Удэ от 6 сентября 2017 года МКД признан аварийным и подлежащим сносу из-за физического износа. Апелляционным определением от 12 января 2022 года установлено наличие реальной угрозы жизни и здоровью жильцов дома, в связи с чем на Администрацию г. Улан-Удэ была возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в аварийном доме по указанному адресу для муниципальных нужд. Такое решение принято Администрацией г. Улан-Удэ 2 сентября 2022 года. Дальнейшие меры по выполнению мероприятий, связанных с переселением граждан ответчик не принимает, что влечет существенное нарушение жилищных прав истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>» (далее – Комитет).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Канцлер А.Д. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Дашиев В.В. иск поддержал, не согласился с заключением судебной оценочной экспертизой, просил о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчиков Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по доверенности Ярош Д.А. иск не признала, пояснила, что законодательством установлен порядок изъятия аварийного жилого помещения, который предусматривает проведение оценки имущества с выбором организации для проведения такой оценки с соблюдением процедуры проведения закупки и заключения контракта с победителем, а также подготовку проекта соглашения об изъятии недвижимости, направление собственнику изымаемого жилого помещения проекта соглашения и уведомление с соблюдением установленных законом сроков, заявленные истцом требования противоречат установленному порядку изъятия.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 376 095 руб. на основании заключения экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Дункэн».

В апелляционной жалобе представитель истца Канцлер А.Д. – Дашиев В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, не согласен с экспертным заключением ООО «Дункэн», указывает, что экспертом взяты аналоги жилого помещения не равноценные по площади и инженерным сетям, что повлекло уменьшение стоимости, убытки, связанные с изменением места жительства эксперт приравнял к убыткам, связанным с временной арендой жилого помещения до приобретения жилья в собственность, с чем он не согласен, считает, что это разные убытки и подлежат определению каждый в отдельности, по мнению заявителя, эксперт не принял во внимание, что истец не имеет другого жилья и для восстановления нарушенного права истец должна будет понести расходы на приобретение другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям применительно к г. Улан-Удэ, без приобретения другого жилого помещения невозможно изменить место жительства, следовательно, убытки, связанные с изменением места жительства - это расходы истца по приобретению в собственность другого жилого помещения, которые истец вынуждена будет понести, а временный наем жилья к приобретению права собственности на другое жилое помещение и изменение в связи с этим места жительства, адреса регистрации к убыткам по изменению места жительства не относится, указывает, что в настоящее время приобрести жилое помещение общей площадью 65,5 кв.м. возможно за 7 500 000 руб., исходя из чего выкупную стоимость, установленную экспертным заключением в сумме 3 387 495 руб. нельзя признать достоверной, кроме того заявитель указывает на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и незаконную ссылку суда о возможности проведения экспертизы в суде второй инстанции, полагает, что тем самым судом нарушены требования, предъявляемые к судебному решению.

В апелляционной жалобе представитель Комитета – Ярош Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает решение незаконным, полагает, что суд мешался в деятельность органа местного самоуправления.

Возражения на апелляционные жалобы не принесены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной оценочной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Интеграл-Оценка».

В установленные сроки указанная экспертиза не была проведена, в связи с большой загруженностью специалистов ООО «Интеграл Оценка», а также нетрудоспособностью по уходу за ребенком эксперта Муравьевой Т.Ю., имеющую соответствующую квалификацию и познания в области оценочной деятельности.

Определением от 10 сентября 2024 года производство по делу возобновлено.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб представителя истца Канцлер А.Д.- Дашиева В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», в связи с достижением сторонами соглашения относительно размера и иных условий выкупа жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ответчикам, судебная коллегия считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    принять отказ представителя истца Канцлер А.Д. – Дашиева В.В. от иска к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об определении размера выкупной стоимости, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2024 года отменить, в связи с отказом представителем истца Дашиевым В.В. от указанного иска.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: