Решение по делу № 2-327/2024 (2-38/2023; 2-1112/2022;) от 25.07.2022

№ 2-327/2024

24RS0018-01-2022-001555-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, КГБУ «Козульский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО2, ФИО4, МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о возмещении затрат на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО1 в счет затрат на погребение в размере 47 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6439,25 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 1803 рубля, подготовки документов в суд 4000 рублей, представительство в суде 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5. Ответчик ФИО1 в полном объеме приняла наследство после смерти отца по завещанию в виде доли в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Истец организовал похороны и кремацию тела отца, расходы составили 47 000 рублей. С учетом того, что ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, расходы истца на погребение должны быть взысканы в полном объеме в размере 47 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указывал, что проведенная кремация тела отца – это была воля самого ФИО5. Полученные в ОСФР денежные средства на погребение истец ФИО3 потратил на захоронение урны, установление креста на могиле, поэтому не предъявляет их ответчику ФИО1. Доказательств, подтверждающих захоронение урны, установление креста не представлены по причине не сохранившихся чеков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебных заседаниях указывала на не признание исковых требований и поясняла, что ФИО1 понесла расходы на погребение умершего ФИО5, организовала достойные похороны в размере 22735 рублей. Кроме этого, ФИО1 понесла расходы в связи с предсмертной болезнью ФИО5 в размере 82 000 рублей. Предварительный расчет стоимости благоустройства могилы составил 134 250 рублей. Истец убедил ответчика ФИО1, что кремация – это было желание покойного отца и что данные расходы он возьмет на себя. Сумма указанных расходов не согласовывалась с наследником. Понесенные истцом расходы на кремацию не являлись необходимыми, так как не соответствуют традициям и обычаям. Достойные похороны были обеспечены традиционным способом захоронения и оплачены ФИО1. В суде было установлено, что истец получил пособие на погребение в размере 7962,32 рубля, материальную помощь по месту работы умершего в размере 15000 рублей по случаю смерти отца, а также пожертвование от коллег более 40000 рублей. Таким образом, полученные денежные средства полностью компенсируют понесенные истцом расходы, личные средства истец не затратил. Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, и могут быть взысканы только с момента вынесения решения суда. Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику за возмещением расходов, а наоборот уверял, что расходы на кремацию понесет сам, за свой счет, то и судебные расходы на представителя удовлетворению не подлежат. В данном случае истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при этом направил суду письмо, где указал, что иск не признает, поскольку в наследство после смерти не вступал, кремацию организовал истец по своей личной инициативе, с отцом не общался длительное время.

Представитель ответчика недееспособной ФИО2 - КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласился с усмотрением суда.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своем отсутствии, в своем отзыве указал, на необходимость взыскания расходов на погребение с наследника ФИО1.

Представитель третьего лица МО г. Зеленогорска в лице Администрации ЗАТО г.Зеленогорска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (часть 3).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти №. Истец ФИО3, ответчик ФИО3 и ФИО2 приходятся умершему ФИО5 сыновьями и дочерью.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, которое было завещано бывшей супруге умершего - ФИО1, право собственности которой зарегистрировано службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Сыновья умершего ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 обращались в суд с требованиями к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на иное имущество, доли в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> доли на автомобиль марки Toyota Verso 2011 года выпуска. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. За сыновьями Станкевичами было признано право собственности в порядке наследования по 1/3 в ? доле в квартире и по 1/3 в ? доле на автомобиль в отношении каждого. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО12 было отказано в полном объеме. Право собственности на спорное имущество за умершим ФИО5 не было признано.

Кроме этого, судом установлено, что на момент смерти ФИО5 осталось не завещанное имущество на счетах ПАО «Сбербанк» № – 3,50 рубля, № – 0,48 рублей, № – 21,58 рубль, а также имеется недополученная сумма денежных средств за сентябрь 2020 года, пенсия – 18 219,99 руб., ЕДВ – 2 782,67 руб. (л.д. 121а), а всего 21028,22 рублей. Никто из наследников не принял данное наследство, следовательно, данное имущество является выморочным.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч. 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанного следует, что для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства. Отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества не допускается (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, собственником указанного недвижимого имущества – денежных средств, в размере 21028,22 рублей является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Разрешая требования истца о взыскании с наследника ФИО1 расходов погребение, суд исходит из следующего.

Истец ФИО3 самостоятельно принял решение о кремации тела отца и оплатил указанные услуги, которая произведена в крематории «Закаменский», что подтверждается договором на оказание данных услуг от 11.09.2020 № 2243 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 5, Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено, что волеизъявление умершего ФИО5 в части определения способа захоронения его тела отсутствовало, желание в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме не выражено, доказательств иному сторонами не представлено.

Каких-либо споров по способу захоронения умершего ФИО5, между близкими родственниками, судом не установлено, доказательств тому не представлено. Следовательно, произведенная кремация тела отца является законным желанием близкого родственника умершего - сына ФИО3.

Расходы истца ФИО3, связанные с кремацией, подтверждены документально: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кремации, оплаченный товарный чек на сумму 47 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих расходы на погребение урны, установление креста, истцом ФИО3 суду не представлены, а требования не предъявлены.

При этом, судом установлено, что захоронение ФИО5 организовано и оплачено наследником ФИО1, что подтверждается квитанцией по договору на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 13000 рублей, оплачены услуги Православного Храма 670 рублей. Кроме этого, внуком умершего – ФИО8, оплачены медицинские услуги ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 в отношении тела умершего, которые составили 9065 рублей (л.д. 74-79).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля внук умершего – ФИО8 также подтвердил, что организацией похорон ФИО5 занималась бабушка – ответчик ФИО1, оплачивал услуги он на принадлежащие ей денежные средства. Урна с прахом деда была переданы им, которую они захоронили в могиле, оплатив, в том числе и данные услуги.

Таким образом, суд установил, что наследником по завещанию, вступившим в наследство после смерти умершего ФИО5 в виде ? доли недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, является ответчик ФИО1, а наследником по закону выморочного имущества – денежных средств в размере 21028,22 рублей - МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а кремирование тела умершего было проведено на законных основаниях, то расходы, понесенные истцом на погребение умершего в виде организации кремации, подтвержденные документально, подлежат взысканию с указанных наследников, поскольку непосредственно связаны с захоронением.

Определяя размер затрат на захоронение, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующих обстоятельств.

По информации ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 получил пособие на погребение через почтовое отделение связи разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7962,32 рубля (л.д. 121а).

Указанное пособие является целевым поэтому, подлежит зачету на возмещение затрат истца на погребение отца.

На основании заявления и Положения «Об оказании помощи работникам АО «ПО ЭХЗ» истец получил от АО «ПО ЭХЗ» материальную помощь в связи со смертью отца ФИО9, как пенсионера атомной отрасли АО «ПО ЭХЗ», в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 полагает, что данная помощь была выделена на похороны ФИО5, поэтому ее также необходимо зачесть в счет затрат истца по погребение.

Согласно Приложению № 4 к Коллективному договору к Положению об оказании социальной поддержки неработающим пенсионерам АО «ПО ЭХЗ» (Приложение Б), оказание помощи осуществляется однократно по одному основанию помощи (событию) на основании личного заявления пенсионера (близкого родственника пенсионера, либо лица, осуществившего похороны в случае смерти пенсионера).

Условиями предоставления мер социальной поддержки АО «ПО ЭХЗ» является, в том числе случай смерти неработающего пенсионера АО «ПО ЭХЗ». Выплата производится близким родственникам пенсионера (муж, жена, родители, дети), в размере: заслуженным пенсионерам атомной промышленности – 15 000 рублей, почетным пенсионерам атомной промышленности - 10000 рублей. В случае отсутствия близких родственников выплачивается компенсация на погребение лицу, осуществившему похороны пенсионера в размера произведенных затрат в пределах установленной суммы.

Таким образом, оказанная мера социальной поддержки истцу ФИО3, как близкому родственнику по случаю смерти неработающего пенсионера АО «ПО ЭХЗ» ФИО5 является материальной помощью – выплатой, оказанной АО «ПО ЭХЗ» по коллективному договору близкому родственнику умершего сыну ФИО3, а не компенсацией на погребение, поэтому данная выплата в размере 15 000 рублей, не подлежит зачету понесенных затрат истца на погребение (кремацию) отца.

Кроме этого, ответчик ФИО1 указывала на получение пожертвования на работе истца от коллектива в размере 40000 рублей по случаю смерти отца. Однако доказательств тому, а также их целевое назначение, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на погребение ФИО5 за счет денежных средств, оставшихся на счетах в ПАО «Сбербанк» № – 3,50 рубля, № – 0,48 рублей, № – 21,58 рубль, недополученной суммы денежных средств за сентябрь 2020 года, пенсии – 18 219,99 руб., ЕДВ – 2 782,67 руб. (л.д. 121 а); а сумму, не покрывающую указанными денежными средствами расходы на погребение в размере 18009,46 рублей, необходимо взыскать с наследника по завещанию, то есть с ответчика ФИО1 (47000 (испрашиваемая сумма) – 7962,32 (полученное истцом пособие на погребение) – 18 219,99 (неполученная умершим пенсия) – 2782,67 (неполученная умершим ЕДВ) – 25,56 (денежные средства на счетах в Сбербанке).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6439,25 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решение о кремации тела отца было принято истцом самостоятельно, волей умершего не являлось, что установлено в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков не наступило и законных оснований для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по подготовке документов в суд 4000 рублей, по уплате госпошлины 1803 рубля.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2022, товарным чеком от 30.06.2022, чеком по операции по уплате госпошлины от 01.07.2022 и ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная выше правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя и госпошлины с ответчика ФИО1.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства в размере 18009,22 рублей, с учетом того, что частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом требования разумности, в размере 5000 рублей (53439,25 (общая сумма требований истца) x 33,7% от 18009,46 руб. - взысканная с ответчика ФИО1)), расходы по оплате госпошлины 720,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) в счет затрат на погребение (кремацию) в размере 18009,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя и подготовке документов в суд в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 720,38 рублей, а всего 23729 (двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в счет затрат на погребение (кремацию) за счет средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» № – 3,50 рубля, № – 0,48 рублей, № – 21,58 рубль, недополученных ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за сентябрь 2020 года: пенсии – 18 219,99 рублей, ЕДВ – 2 782,67 рубля, а всего 21028 (двадцать одна тысяча двадцать восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.

Судья                             К.М.Жуков