Решение по делу № 33-2399/2019 от 06.02.2019

Судья: Дерунов Д.А.                      гр. дело № 33-2399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                27 февраля 2019 года                

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

Судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре судебного заседания: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алашеева В.А., Алексеевой А.И., Артемьевой Г.П., Бурмистрова А.Е., Гилик Л.В., Гальденберг Е.Ю., Елеськина В.Н., Ефремовой Л.Т., Иванова К.В., Ивановой И.Н., Игошина Е.К., Кожевниковой Л.Т., Кожевникова Н.В., Лапаевой М.В., Мелешковой Е.А., Минеевой Н.Н., Павловой Л.В., Петрунина А.Н., Петруниной В.Н., Рахимуллиной С.А., Русакевич А.Н., Рящиковой Г.В., Сабурина С.С., Салихова Р.А., Салиховой М.В., Самаркина С.А., Сандаловой Н.А., Никитиной О.Е., Свистильника В.М., Ситнова К.Л., Усачевой И.В., Хорошилова В.Н., Цуман В.Д., Чернобровиной О.Н., Чернова Н.П., Шлыкова И.В. в лице представителя Владимирова М.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алашеева В.А., Алексеевой А.И., Артемьевой Г.П., Бурмистрова А.Е., Гилик Л.В., Гильденберг Е.Ю., Давыдова С.Б., Елеськина В.Н., Ефремовой Л.Т., Иванова К.В., Ивановой И.Н., Игошина Е.К., Кожевниковой Л.Т., Кожевникова Н.В., Лапаевой М.В., Мелешковой Е.А., Мельникова Е.В., Минеевой Н.Н., Павловой Л.В., Парамонова А.В., Петрунина А.Н., Петруниной В.Н., Рахимуллиной С.А., Русакевич А.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Рящиковой Г.В., Сабурина С.С., Салихова Р.А., Салиховой М.В., Самаркина С.А., Сандаловой Н.А., Никитиной О.Е., Свистильник В.М., Ситнова К.Л., Усачевой И.В., Хорошилова В.Н., Цуман В.Д., Чернобровиной О.Н., Чернобровина Н.Г., Чернова Н.П., Шлыкова И.В., ЖСК «На садовой», оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

установила:

Алашеев В.А., Алексеева А.И., Артемьева Г.П., Бурмистров А.Е., Гилик Л.В., Гильденберг Е.Ю., Голиков И.В., Давыдов С.Б., Елеськин В.Н., Ефремова Л.Т., Иванов К.В., Иванова И.Н., Игошин Е.К., Кожевникова Л.Т., Кожевников Н.В., Крушельницкая B.C., Лапаева М.В., Мелешкова Е.А., Мельников Е.В., Минеева Н.Н., Павлова Л.В., Парамонов А.В., Петрунин А.Н., Петрунина В.Н., Рахимуллина С.А., Русакевич А.Н., Рящикова Г.В., Сабурин С.С., Салихов Р.А., Салихова М.В., Самаркин С.А., Сандалова Н.А., Никитина О.Е., Свистильник B.М., Ситнов К.Л., Усачева И.В., Хорошилов В.Н., Цуман В.Д., Чернобровина О.Н., Чернобровин Н.Г., Чернова Н.П., Шлыков И.В. обратились с иском к ООО «Юниверс-строй» об обязании заключить договоры долевого участия в строительстве дома.

Заявленные требования обосновали тем, что с 2003 года между ООО МЖК «Астра» и истцами заключались договора инвестирования денежных средств в строительство секций №№ 6,7 будущего жилого дома квартала № 129 в границах улиц <адрес> районе г. Самара. Истцами была произведена полная оплата стоимости квартир и нежилых помещений, в свою очередь застройщик принятые на себя обязательства не выполнил.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 года ООО МЖК «Астра» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 года.

В ходе банкротства застройщика дольщиками выкуплено право аренды земельного участка под строительство жилого дома. Кроме того, дольщиками было создано юридическое лицо – жилищно-строительный кооператив «На Садовой», впоследствии право аренды земельного участка перешло к указанному юридическому лицу.

Правительством Самарской области объект был включен в перечень проблемных ввиду наличия неудовлетворенных требований дольщиков. В соответствии с приказом Министерства строительства Самарской области от 17.12.2013 года № 368-п проведен конкурс по выбору строительной организации, которая осуществит строительство соответствующего жилого дома вместо ООО МЖК «Астра».

Впоследствии ООО «Юниверс-строй» выиграло конкурс на удовлетворение прав требований участников долевого строительства данного проблемного объекта. Министерство строительства Самарской области выполнило обязательства по торгам и передало в собственность ООО «Юниверс-строй» земельные участки, которые фигурировали в условиях конкурса.

18.06.2013 года между ЖСК «На Садовой» и ООО «Юниверс-строй» подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительство жилых секций №№6,7 и после получения разрешения на строительство перезаключить с дольщиками договора долевого строительства проблемного объекта. Также 25.08.2014 года ЖСК «На Садовой» передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка.

    ООО «Юниверс-строй» получило разрешение на строительство жилого дома, однако обязательства перед истцами обществом в настоящее время не исполнены.

Истцы полагают, что ответчиком нарушено обязательство в рамках соглашения о намерениях от 18.06.2013 года. Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд обязать ООО «Юниверс-строй» заключить договоры долевого участия с каждым из истцов, с указанием в просительной части иска права требований каждого истца в отношении конкретно-определенной квартиры и ее метража, расположения на этажах.

Определениями Самарского районного суда г. Самара от 27.11.2018 года несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя Русакевич А.Н., а также ЖСК «На Садовой» допущены к участию в деле в качестве истцов. Кроме того, определением Самарского районного суда г. Самара от 27.11.2018 года гражданское дело № 2-1629/2018 по исковым заявления Голикова И.В., Крушельницкой В.С. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы Алашеев В.А., Алексеева А.И., Артемьева Г.П., Бурмистров А.Е., Гилик Л.В., Гальденберг Е.Ю., Елеськин В.Н., Ефремова Л.Т., Иванов К.В., Иванова И.Н., Игошин Е.К., Кожевникова Л.Т., Кожевников Н.В., Лапаева М.В., Мелешкова Е.А., Минеева Н.Н., Павлова Л.В., Петрунин А.Н., Петрунина В.Н., Рахимуллина С.А., Русакевич А.Н., Рящикова Г.В., Сабурин С.С., Салихов Р.А., Салихова М.В., Самаркин С.А., Сандалова Н.А., Никитина О.Е., Свистильник В.М., Ситнов К.Л., Усачева И.В., Хорошилов В.Н., Цуман В.Д., Чернобровина О.Н., Чернов Н.П., Шлыков И.В. в лице представителя Владимирова М.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Самарского районного суда г. Самара от 13.12.2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявители жалобы полагают, что суд в оспариваемом решении дал неверную квалификацию соглашению о намерениях и пришел к неверным выводам относительно обязательств сторон, вытекающих из него. Истцы указывают, что вместе с переданным правом аренды земельного участка ответчик ООО «Юниверс-строй» приняло на себя и обязательства перед дольщиками в рамках заключенного Соглашения о намерениях.

28.01.2019г. в Самарский районный суд г. Самара от третьего лица – Стодольниковой Я.С. также поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, однако определением суда от 29.01.2019 года жалоба возвращена, поскольку подана лицом, право на обжалование у которого отсутствует.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Владимиров М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. На вопросы судебной коллегии представитель пояснил, что списочного состава дольщиков, претендующих на заключение договоров долевого строительства на момент создания ЖСК «На Садовой» не имелось, предполагалось добровольное вступление в кооператив и заключение договора, сколько именно дольщиков в настоящее время вправе претендовать на заключение договора указать не может, но полагает, что имеются ограничения по площади- договоры могут быть заключены не более чем на 5 000 кв.м.

Истцы Гильденберг Е.Ю., Парамонов А.В., Гилик Л.В., Артемьева Г.П., представитель истца Давыдова С.Б. – Полякова В.О. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме и заключить с истцами договора долевого строительства без дополнительного финансирования либо по ценам доплат, определенным в соглашении.

Представители ООО «Юниверс-строй» - Норкина Е.В. и Романова Е.В., в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указали, что в настоящее время 63% прав требования дольщиков фактически удовлетворено либо путем заключения новых договоров, с доплатой цены либо путем возврата ранее уплаченной суммы. Истцы по делу: Алашеева, Елеськина, Кожевникова, Петрунины, Салиховы уже после внесения решения суда получили компенсацию на сумму 40 млн.руб., при этом не отказываясь от исковых требований.

Представитель третьего лица министерства строительства Самарской области – Апаркина Т.М. в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Частью 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемое в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ направленная на извлечение прибыли деятельность осуществляется самостоятельно, на свой страх и риск. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что с 2003 года между ООО МЖК «Астра» и истцами заключались договоры об инвестировании в строительстве жилья. Предметом данных договоров являлось участие в инвестировании комплекса работ, услуг, связанных с проектированием и строительством жилой застройки квартала № 129 в границах улиц <адрес> районе г. Самара с целью получения в собственность жилых и нежилых помещений с определенными характеристиками. В соответствии с положениями раздела 2 определялась сумма договора и порядок расчетов сторон. Кроме того, договором предусмотрен срок окончания строительства дома – 3 квартал 2008 года. По условиям договоров стороны являются партнерами и в равной степени заинтересованы в сдаче дома в эксплуатацию, однако разрешения на строительство, проектно-сметная документация, сведения о начале строительства на момент заключения договоров отсутствовали.

Со стороны истцов выполнены обязательства по договорам инвестирования, они в полном размере произвели оплату по договорам, что подтверждается материалами дела.

После того как ООО МЖК «Астра» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 года было признано банкротом, требования истцов о передаче жилых и нежилых помещений не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств у должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 года компания ликвидирована, правопреемников по обязательствам нет.

В ходе реализации процедуры конкурсного производства к Парамонову А.В., как к представителю инициативной группы инвесторов, перешло право аренды земельного участка, на котором должно производиться строительство. Земельный участок обременен правами 78 физических лиц, внесших денежные средства на основании договоров об инвестировании в строительстве. Цена проданного права аренды определена сторонами и составляет 262 500 рублей.

Дольщиками создано юридическое лицо – Жилищно-строительный кооператив «На Садовой». Впоследствии согласно договору №1 от 14.11.2012 года права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка перешли от Парамонова А.В. к ЖСК «На Садовой».

Судом установлено, что указанная истцами жилая застройка включена Правительством Самарской области в перечень проблемных объектов.

Министерством строительства Самарской области в 2014 году был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013г. №54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» на основании приказа министерства от 17.12.2013 года № 386-п.

Конкурс был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока приема заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка обществом с ограниченной ответственностью «Юниверс-строй». Победителем конкурса признано ООО «Юниверс-строй». Общество обязалось завершить строительство проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра», удовлетворить права требований семидесяти шести участников долевого строительства на получение ими 72 жилых помещений общей площадью 6235,65 кв.м. и 8 участников долевого строительства на получение ими 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 кв.м. проблемного объекта и иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Для завершения строительства Приказами министерства строительства обществу предоставлены в собственность земельные участка с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно договору №2 от 25.08.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №026647з от 05.05.2006г. и дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2012г. и № 3 от 05.11.2013 года ЖСК «На Садовой» передал ООО «Юниверс-строй» права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Кроме того, ранее 18.06.2013 года между ЖСК «На Садовой» и ООО «Юниверс-строй» заключено соглашение о намерениях, согласно которому предметом настоящего соглашения является реализация инвестиционного проекта строительства жилых секций проблемного объекта. На момент заключения соглашения объект внесен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области, на него отсутствует проектная документация, технические условия, разрешительная документация.

28.11.2017 года ООО «Юниверс-строй» получило разрешение на строительство №63-301000-248-2017 жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по завершению строительства проблемного объекта не исполнены, министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Юниверс-строй» об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда исполнить принятые по итогам конкурса обязательства, заключив с участниками долевого строительства обязательства, по удовлетворению прав требований которых общество приняло на себя по итогам конкурса, договоры участия в долевом строительстве либо купли-продажи, либо дарения либо иные предусмотренные действующим законодательством договоры, обеспечивающие удовлетворение прав участников долевого строительства, определив способ удовлетворения прав каждого участника долевого строительства индивидуально по согласованию с таким участником долевого строительства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Согласно условиям конкурсной документации, ООО «Юниверс-строй» приняло на себя обязательства удовлетворить права требований участников долевого строительства. При этом конкурсной документацией не предусмотрен какой-либо вид договора между победителем конкурса по удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и участником долевого строительства и его условия.

ООО «Юниверс-строй» в ходе рассмотрения дела сообщило, что удовлетворение прав требований граждан планируется осуществлять следующими способами: путем заключения договора долевого участия в строительстве с ООО «Юниверс-строй» на условиях софинансирования либо путем возврата денежных средств в сумме, равной фактически произведенной оплате по договору с ООО МЖК «Астра». Соглашение о намерениях заключенное ООО «Юниверс-строй» с истцами также не исключает необходимости дополнительного финансирования со стороны истцов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Юниверс-строй» не является правопреемником признанного банкротом ООО МЖК «Астра», между ООО МЖК «Астра» и ООО «Юниверс-строй» не заключались договоры по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным договорам инвестирования.

Из вышеперечисленного следует, что финансирование завершения строительства будет осуществляться за счет средств, вырученных от непроданных квадратных метров в объекте, за счет доплаты со стороны участников долевого строительства.

На момент заключения соглашения о намерениях отсутствовало отдельное правовое регулирование взаимоотношений сторон при участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, истцы требуют заключения договоров долевого участия в строительстве в настоящее время, следовательно, таковые должны соответствовать требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены правила, обязательные для сторон, и договор долевого участия должен соответствовать требованиям этого закона и содержать обязательные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из положений приведенной ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ прямо следует, что договор долевого участия является возмездной сделкой, в которой должны быть указаны не только условия о цене договора, но и обязательные условия по ее оплате застройщику в определенном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Между тем, соглашение о намерениях, на которое ссылаются истцы, не соответствует указанным требованиям закона, поскольку влечет освобождение истцов от финансирования участия в строительстве дома за счет возложения таких обязанностей на других лиц. Данное соглашение не содержит идентифицирующие признаки объектов, в отношении которых должен быть заключен основной договор с инвесторами ООО МЖК «Астра» ввиду отсутствия проектно-сметной документации на строительство объекта на дату подписания соглашений с ООО МЖК «Астра».

Кроме того, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможности в судебном порядке требовать обязания заключить договор долевого участия в строительстве на условиях, которые его сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доказательств того, что ООО «Юниверс-строй» обязано заключить именно с истцами договор долевого участия без условий о софинансировании, поскольку ООО «Юниверс-строй» заключило соглашение о намерениях с истцами и приняло на себя обязательства перед Министерством строительства Самарской области удовлетворить права дольщиков, в связи с чем, в собственность ООО «Юниверс-строй» в счет расходов по достройке жилых домов и введения их в эксплуатацию переданы земельные участки, на которых расположены неоконченные строительством секции №№ 6,7 жилого дома, в материалы дела не представлено.

Также необходимо учесть, что в проектной документации ответчика отсутствуют жилые помещения с параметрами, указанными в договорах инвестирования истцов с ООО МЖК «Астра», нежилые помещения в новом проекте отсутствуют вовсе. Проект, по которому ответчик осуществляет строительство иной, поскольку у ООО МЖК «Астра» проекта на данный объект не существовало, разрешение на строительство не выдавалось. Заключенные договора инвестирования не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

В своей апелляционной жалобе истцы ссылаются то, что в проблемном жилом доме имеются квартиры с примерно подходящими площадями, лишь незначительно отличающимися от указанных в инвестиционных договорах площадях. Однако, в силу изложенных и установленных судом обстоятельств, на ответчика не была возложена непосредственно обязанность по предоставлению истцам жилых помещений, на него была возложена обязанность по завершению строительства проблемного объекта и удовлетворению права требования участников долевого строительства, в частности истцов, в том объеме, в котором оно существовало и было установлено на момент признания их прав и законных интересов как участников долевого строительства нарушенными.

При этом судебная коллегия полагает, что существенными условиями для возложения обязанности по заключению договора являются данные о субъектном составе участников соглашения.

Как пояснил представитель ЖСК «На Садовой» на момент заключения соглашения отсутствовал конкретизировано определенный списочный состав его членов, за период времени кто-то расторг договора и получил компенсации, кто-то умер, поэтому указать точное число лиц, которые обладают правом требования в рамках спорного соглашения, он не может.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений о каждом из членов ЖСК на момент заключения соглашения делает его неопределенным, неисполнимым.

Как следует из материалов дела, ЖСК «На Садовой» предоставлялась выписка из реестра членов (т.5 л.д.97-104), согласно которой следует, что таковых 41, а именно все истцы по делу. Сведений о времени вступления их в ЖСК, уставных целях данного кооператива, суду не представлено.

Ссылки представителя на то, что ЖСК создано в целях удовлетворения нужд дольщиков спорного объекта, являются не конкретизированными. Отсутствуют сведения о том, какими правами и на основании какого именно документа ЖСК имело право на заключение соглашения о намерении, какие имело полномочия, чем оформлены, как согласованы условия, на которых ЖСК могут его заключить, что в целом свидетельствует о том, что данное соглашение о намерениях является по сути лишь предварительной договоренностью, которая не может служить основанием для возложения конкретно определенных обязанностей, а именно заключить с истцами по делу договоры долевого участия в строительстве на конкретные квартиры, которые сами истцы подобрали по проектной документации, которой не было на момент заключения соглашения.

Из размещенной в свободном доступе информации, а именно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ЖСК «На Садовой» создано 28.03.2012г., его участниками являются Парамонов А.В., Мелешкова Е.А., Минеева Н.Н., Елеськин В.Н., Цуман В.Д. Сведений об иных участниках ЖСК не имеется. Основные виды деятельности общества не связаны с представлением интересов обманутых дольщиков либо обеспечением права на получение ими жилых помещений в определенном жилом доме.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Обстоятельства того, кто в данном споре имеет такое право, в соответствии с основаниями иска, не доказаны.

При этом заслуживают внимание и возражения ответчиков, которые ничем не опровергнуты о том, что большая часть дольщиков уже реализовало свои права на получение квартир, либо денежной компенсации, соразмерно ранее внесенным средствам. 8 дольщиков, имевших права требований в отношении нежилых помещений, заключили соглашения о получении жилых помещений. Не отрицают истцы и того обстоятельства, что им предлагается заключить договоры долевого участия в строительстве с доплатой стоимости, однако их не устраивает размер указанной доплаты.

Как следует из искового заявления, прося заключить договор долевого участия на квартиры с определенной площадью, истцы вообще не предполагают какую-либо доплату стоимости возведенного новым застройщиком жилья.

Ссылки на то, что соглашением определена сумма доплаты не могут служить основанием к удовлетворению требований в заявленном виде, тем более, что стороны не оспаривают, что ее размер не имеет какого-либо обоснования, заключать договоры предполагается по истечении 5 лет после заключения соглашения о намерениях.

Как следует из исковых требований, ряд истцов имеют несколько договоров долевого строительства, в частности семья Салиховых претендует на получение 6 квартир различной площади, однако соглашение о намерении вообще не предполагает заключение договоров более чем на 1 квартиру, следовательно, это подтверждает факт несогласованности условий соглашения с членами ЖСК.

Кроме того, само по себе соглашение о намерениях не является каким-либо документом, определяющим вопросы возведения жилого дома в отношении объектов, признанных проблемными. Доводы о том, что заключение с ответчиком договора о передачи прав на земельный участок является дополнительным вкладом дольщиков в строительство данного дома, не подтверждены в рамках какого-либо договора. Тем более, что соглашение о намерениях заключено 18.06.2013г., а договор о передачи прав заключен только 25.08.2014г., после осуществления министерством строительства в рамках предоставленных ему полномочий прав на проведение конкурса по отбору строительной организации, которая завершит строительство проблемного объекта.

В рамках разработанного на территории Самарской области Закона от 27.02.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» определены механизмы реализации прав обманутых дольщиков, которые не предполагают такого как заключение соглашений о намерениях (в отсутствии каких-либо проектных документов). Более того, Правительство области приняло на себя обязательства по порядку передачи жилых помещений обманутым дольщикам.

Анализ нормативных данных, принятых в рамках реализации выше указанного закона, также свидетельствует о том, что министерство строительства как орган, отвечающий на территории Самарской области за фактическое исполнение принятых обязательств обязано осуществлять работы по заключении соответствующих договоров о передачи квартир, при этом способы удовлетворения требований лиц, включенных в реестр обманутых дольщиков, различны. Они никак не ограничиваются обязанностью по предоставлению жилого помещения именно в том доме, договор на приобретение квартиры в котором заключался ранее, поскольку иное значительно ограничивает возможности по отборы организаций для осуществления завершения строительства.

В рамках настоящего же спора фактически предлагается соглашение о намерении, т.е. договоренности в будущем вступить в какие-либо договорные отношения, сделать основой для возложения обязанности по заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома на условиях, предложенных определенной группой дольщиков, которые сами стороной в этом соглашении не выступали.

Ссылки истцов на то, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2018г. имеются суждения о том, что они вправе предъявить требования именно основанные на соглашении о намерениях и они подлежат удовлетворению, не влекут отмену состоявшегося судебного решения по данному делу, поскольку в рамках арбитражного спора рассматривался вопрос возможности исполнения обязательств, принятых новым застройщиков в рамках проведенного конкурса по отбору организации для завершения строительства. Соглашение о намерении предметом спора не являлось. Истцы реализовали свое право на обращение в суд с данным иском, в рамках которого дан правовой анализ именно существа заключенного соглашения, а также возможности его исполнения, в том числе на предмет субъектного состава лиц, на которых распространяется его действие.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов в лице представителя Владимирова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>