Решение по делу № 33-7945/2020 от 02.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-925/2020              № 33-7945/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быховец М.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Онищенко Т.С.

при секретаре                     Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Коломита» о признании недействительным решения правления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Коломита» (далее - ПГК «Коломита») о признании недействительным решения правления кооператива, о восстановлении в членах кооператива, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением правления ПГК «Коломита» от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из числа членов указанного кооператива, а также лишен права пользования, принадлежащим ему гаражом №. По мнению истца, решение правления является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления, в связи с чем, просил признать недействительным решение правления потребительского гаражного кооператива «Коломита», изложенное в форме выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить его в членах ПГК «Коломита», а также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение правления ПГК «Коломита», изложенное в форме выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, ФИО1 восстановлен в членах кооператива. С ПГК «Коломита» в пользу ФИО1 взысканы понесенные им расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.121-123).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ПГК «Коломита» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения правления и восстановления истца в членах ПГК «Коломита», принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 240-244).

В связи с изложенными обстоятельствами, по правилам пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования, пояснив, что решение, изложенное в протоколе правления, об исключении истца из членов кооператива, постановлено ответчиком с превышением полномочий, поскольку в силу закона правление не вправе принимать решения об исключении из кооператива его членов. ФИО1 не совершал действия, указанные в актах о фиксации, задолженности у него не было. Акты о фиксации составлены неуполномоченными лицами и являются подложными, как и выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в журнале такой протокол не зарегистрирован. Указанные документы составлены ответчиком позже с целью опорочить истца.

Представители ответчика ПГК «Коломита» - ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснили, что положения Устава кооператива предусматривают право правления кооператива осуществлять исключение членов кооператива, процедура, предусмотренная п. 5.8.1 Устава об извещении члена кооператива была соблюдена, ФИО1 было направлено предупреждение об исключении из членов кооператива и предложено дать объяснения на собрании членов правления. ФИО1 были допущены нарушения по внесению текущих платежей, также он совершил срыв пломб приборов учета на щитке, где расположены эти приборы. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на действия правления кооператива в органы МВД. За перечисленные действия ФИО1 был исключен из членов кооператива.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон по делу, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время специального закона, регулирующего правовое положение и деятельность гаражно-строительных кооперативов, не имеется. Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применятся в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В силу статьи 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива (часть 2).

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление (Часть 2 статьи 14).

По смыслу ч. 3 данной статьи, к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

В силу приведенных выше положений закона, принятие гражданина в члены гаражного потребительского кооператива и исключение из него относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что потребительский гаражный кооператив «Коломита» зарегистрирован на территории Республики Крым в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кооперативе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления указан ФИО10 (л.д. 21-23).

ФИО1 с 2009 года является членом ПГК «Коломита», на основании договора о предоставлении гаража в индивидуальное пользование в ОГК «Коломита» от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен гараж №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес> революции, 21/89 (л.д. 35, 289).

Согласно п. 5.8 Устава кооператива, утвержденного протоколом № общего собрания членов ПГК «Коломита» от ДД.ММ.ГГГГ, член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основания решения Правления Кооператива или председателя Кооператива в случае:

- наличия задолженности по оплате ежемесячных счетов (вступительных, паевых, членских на обслуживание и других взносов);

- невыполнения обязательств, установленных Уставом, договорами, правилами, общим собранием членов Кооператива, Правлением Кооператива, Ревизором Кооператива;

- нарушений правил содержания гаража под велосипедный транспорт, представленного ему в пользование или в собственность;

- нанесение своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации;

- другим решениям и постановлений Общего собрания, правления кооператива, Председателя кооператива и Ревизора кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК «Коломита» ФИО10 вынесено предупреждение в отношении ФИО1 о возможности взыскания штрафных санкций и ограничения режима потребления электрической энергией, в связи с наличием задолженности по счетам в размере 8478,89 рублей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена кооператива ФИО1, на основании предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, введено ограничение режима потребления электрической энергии в гараже № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК «Коломита» ФИО10 в адрес ФИО1 вынесено предупреждение о возможности исключения из членов кооператива (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК «Коломита» ФИО10 и членами правления ФИО12 и ФИО11 составлен акт фиксации самовольного вмешательства в прибор учета и повреждения пломб №, согласно которому в ходе обследования прибора учета № гаража №, находящегося в использовании члена кооператива ФИО1, установлено, что ранее установленная пломба № сорвана и щит, в котором находится прибор учета №, открыт, в связи с чем, на основании п. 2.3 и п. 3.2 Правил, направленных на организацию порядка в совместном пребывании на территории ПГК «Коломита» от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлено постановление о применении штрафных санкций (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК «Коломита» ФИО10, в присутствии членов правления ФИО12 и ФИО11, произведено опломбирование пробора учета, расположенного в гараже №, закрепленного за ФИО1, о чем составлен Акт № (л.д. 27).

Постановлением о применении штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным председателем ПГК «Коломита» ФИО10, ФИО1 привлечён к ответственности за нарушение п. 2.3. Правил, направленных на организацию порядка в совместном пребывании на территории ПГК «Коломита», в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК «Коломита» ФИО10 в адрес ФИО1 вынесено предупреждение о возможности исключения из членов кооператива (л.д. 29).

ФИО1 осуществлена оплата за ноябрь 2019 года в размере 2200 рублей (1500 за обслуживание и 700 рублей за воду и канализацию), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Решением правления ПГК «Коломита» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № членов правления ПГК «Коломита», на основании п. 5.8 и 5.8.1 Устава, а также п. 3.1 Правил, направленных на организацию порядка в совместном пребывании на территории ПГК «Коломита», ФИО1 исключен из членов Кооператива, а также лишен права пользования гаражом №, с указанием на то, что ФИО1 на протяжении своего пребывания в кооперативе осознанно регулярно не выполняет обязанности (решения, правила), установленные Правлением кооператива, явно пренебрегая ими (л.д. 60).

Исходя из положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 4.3.2 Устава ПГК «Коломита», предусматривающий, что вопрос об исключении из членов кооператива относится в компетенции правления или председателя кооператива, противоречит требованиям части 3 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", поскольку решение вопроса об исключении члена кооператива из кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть передано правлению кооператива или его председателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение об исключении истца из членов кооператива принято неуполномоченным органом, что влечет его недействительность в силу ничтожности.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения правления ПГК «Коломита» от 20 ноября 2019 года, изложенного в протоколе №, ФИО1 также ссылался на то, что действия ответчика по отчислению его из членов кооператива являются недобросовестными, поскольку в обжалуемом решении четко не указаны какие именно нарушения со стороны истца послужили основанием для его исключения. При этом факт обнаружения повреждения пломбы, установленной председателем кооператива на специализированный шкаф, по мнению истца, не может быть принят в качестве основания, свидетельствующего о совершении ФИО1 грубых нарушений Правил, направленных на организацию порядка в совместном пребывании на территории ПГК «Коломита», поскольку данная пломба ему на ответственное хранение не передавалась, при этом, пломба, установленная сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» на самом приборе учета повреждена не была. Кроме того, повреждение вышеуказанной пломбы на специализированном шкафу было обнаружено в период нахождения истца в служебной командировке, что подтверждается подрядным пропуском №, выданным ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 276).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исключение из членов кооператива является крайней мерой, применяя которую, необходимо опираться на веские доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении члена кооператива. При этом невыполнение обязательств, установленных правлением кооператива, пренебрежение ими, должно носить явно выраженный и осознанный характер. Кроме того член кооператива должен быть осведомлен о таких последствиях как исключение из кооператива в случае невыполнения обязательств, ввиду того, что данная мера ответственности по отношению к члену Кооператива является не единственной и не обязательной к применению.

По мнению судебной коллегии, из поведения ФИО1 не следует, что он как член Кооператива действовал недобросовестно и целенаправленно.

Судебная коллегия полагает, что выявление факта повреждения пломбы № на щите, в котором находится прибор учета №, не может свидетельствовать о виновном поведении ФИО1, как члена кооператива, а также о пренебрежении им правил, установленных правлением кооператива, поскольку факт повреждения пломбы именно ФИО1 какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Сторона ответчика не предоставила их и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства наличия вины в действиях истца, постановление о применении штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председателем ПГК «Коломита» ФИО10, согласно которому ФИО1 привлечён к ответственности за нарушение п. 2.3 Правил, направленных на организацию порядка в совместном пребывании на территории ПГК «Коломита», в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей, поскольку данное постановление принято в одностороннем порядке, без установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ФИО1

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства виновного поведения истца, представленные ответчиком акты фиксации наличия задолженности по оплате ежемесячных счетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из справки, выданной истцу ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на июль 2018 года ФИО1 задолженности не имеет (л.д. 290).

Доводы стороны ответчика относительно того, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в органы МВД на действия правления кооператива, не могут служить подтверждением наличия виновного поведения истца, поскольку статьями 33 и 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

         При этом следует отметить, что в случае, когда гражданин обращался в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводил те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При указанных обстоятельствах решение ПГК «Коломита» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде протокола № членов правления ПГК «Коломита», об исключении ФИО1 из членов кооператива, является недействительным, а ФИО1 подлежит восстановлению в членах ПГК «Коломита», таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку требования истца о признании недействительным решения правления кооператива, которым он исключен из членов кооператива и лишен права использования гаража №, связаны с нарушением имущественных прав истца, компенсация морального вреда за нарушение которых должна быть предусмотрена законом, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года отменить.

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Решение правления потребительского гаражного кооператива «Коломита» от 20 ноября 2019 года, изложенное в протоколе №, в части исключения ФИО1 из членов потребительского кооператива «Коломита» и о лишении его права пользования гаражом №, признать недействительным.

Восстановить ФИО1 в членах потребительского гаражного кооператива «Коломита».

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Коломита» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                                             Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                Т.<адрес>

                                          Т.С. Онищенко