Решение по делу № 33а-22/2016 от 27.11.2015

Судья: Еремина А.В.         адм.дело N 33а-22/2016 (33а-14338/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года                            г.Самара    

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Вачковой И.Г.,

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Никольского О.Ю. в лице представителя по доверенности Дубковой Ю.С. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу Никольского О.Ю. на действия должностного лица - судебного пристава исполнителя ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области Кокиной Татьяны Юрьевны, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия, объяснения представителя УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия        

установила:

Никольский О.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района Самарского района Кокиной Т.Ю.

В обоснование заявления указал, что на основании решения суда от 05.03.2012г. с Шатохиной М.С., являющейся наследником Яхонтовой Т.А., в пользу заявителя взыскана сумма долга по договору займа, заключенному между заявителем Никольским О.Ю. и умершей Яхонтовой Т.А. Задолженность Шатохиной М.С. в добровольном порядке не погашена, в связи с чем решением суда от 16.04.2014г. обращено взыскание на перешедшее к Шатохиной М.С. наследственное имущество - жилой дом с земельным участком. По данному делу выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП Красноармейского района, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, арест на имущество не наложен, имущество не реализовано, денежные средства Никольскому О.Ю. не возвращены. Решение суда не исполняется по причине того, что Шатохина М.С., несмотря на принятие наследства, свидетельство о праве на наследство не получает, в связи с чем ее права в ЕГРП не зарегистрированы. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что ею не направлены документы в регистрирующий орган для проведения принудительной регистрации права собственности Шатохиной О.Ю. на жилой дом и земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района Самарского района Кокиной Т.Ю. незаконным, обязать ее исполнить требования исполнительных документов, обязать вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на наследственное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя – Дубкова Ю.С. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноармейского района просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что реализация имущества невозможна, поскольку права на него за должником Шатохиной М.С. не зарегистрированы.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.124-125).

В апелляционной жалобе представитель Никольского О.Ю. – Дубкова Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 157-160).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные нормы были предусмотрены главой 25 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 5 марта 2012 года с Шатохиной М.С., принявшей наследство после смерти Яхонтовой Т.А., в пользу Никольского О.Ю. взыскана сумма долга по договору займа, заключенному между Шатохиным М.С и Яхонтовой Т.А., в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шатохиной М.С. о взыскании долга в пользу Никольского О.Ю., на дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Шатохиной М.С. после смерти матери Яхонтовой Т.А., умершей 25.05.2011г. Определен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).

11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района, на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом Самарской области, в отношении Шатохиной М.С. возбуждено исполнительное производство №6459/14/16/63 (л.д.42-43).

В ходе исполнения установлено и следует из указанного выше решения суда, что права Шатохиной М.С. на указанный объект недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрированы, свидетельство о праве на наследство на имущество, перешедшее в порядке наследования, ей не выдавалось.

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу части 1 статьи 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 Закона для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Шатохиной М.С. на жилой дом <адрес> 24 августа 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия в определении от 15 декабря 2014 года разъяснила, в т.ч. Никольскому О.Ю. как стороне исполнительного производства о наличии возможности получения документа, устанавливающего (подтверждающего) право должника Шатохиной М.С. на недвижимое имущество, необходимого в соответствии с требованиями ч.4 ст.66 Закона «Об исполнительном производстве» для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в виде соответствующего судебного решения, которое в силу ст.17 Закона о государственной регистрации является основаниями для государственной регистрации права, таких действий административным истцом не предпринималось.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Никольского О.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не обращаясь в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никольского О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: