Решение по делу № 33-20683/2022 от 23.06.2022

Судья: Захарова Л.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Постыко Л.С., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой Зои А. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Черепковой Зои А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец Черепкова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о сохранении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б в перепланированном и переустроенном состоянии.

         В обоснование требований указала, что <данные изъяты> Черепковой Зоей А. была приобретена трёхкомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>Б. После приобретения Квартиры было установлено, что прежний собственник выполнил незаконную перепланировку и переустройство, которые не были согласованы с уполномоченным органом - Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты>. По имеющимся у Истца сведениям, ремонтные работы в квартире были выполнены в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в целях благоустройства и улучшения условий проживания.

        В рамках перепланировки и переустройства Квартиры были установлены дополнительные санузлы и возведены перегородки из облегчённых материалов.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Черепковой З.А. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о сохранении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б в перепланированном и переустроенном состоянии – оставлены без удовлетворения. С Черепковой З.А.в пользу ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Черепкова З.А.. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца Голощапов Н.Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Чичкова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Черепковой З.А. была приобретена трёхкомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>Б. После приобретения Квартиры было установлено, что прежний собственник выполнил незаконную перепланировку и переустройство, которые не были согласованы с уполномоченным органом - Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Истец не обращался в установленном законом порядке в Администрацию за согласованием перепланировки или переустройства жилого помещения.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ленсудэксперт». <данные изъяты> ООО «Ленсудэксперт» подготовлено судебное заключение <данные изъяты>, из которого следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> проведены следующие виды работ:

-демонтаж части перегородок между помещениями квартиры с монтажом новых перегородки из облегченных материалов с устройством с дверных проемов;

-монтаж новых дополнительных перегородок из облегченных материалов с устройством с дверных проемов;

-сформированы новые помещения дополнительных санузлов и кухонь-гостиных (вместо жилых комнат);

-выполнена установка нового санитарного-технического оборудования во вновь образованных помещениях санузлов и кухонь-гостиных, а также выполнен перенос мойки в помещении кухни;

-выполнены работы по замене полов.

Вышеуказанные работы, за исключением замены полов, являются перепланировкой и переустройством.

          В жилых комнатах и помещении кухни путем новых дополнительных перегородки из облегченных материалов с устройством с дверного проема сформированы новые помещения санузлов и кухонь-гостиных.

    В обследованной квартире произведены работы по переустройству (нумерация помещений дана в соответствии со схемой 2 приложения 4.1 настоящего заключения), а именно:

В помещениях новых сформированных санузлов (помещения 3, 5, 7, 9)

выполнена установка санитарно-технического оборудования:    унитаза, раковины, душевой кабины.

В помещениях кухонь-гостиных (помещения 4, 6, 8) выполнена установка моек.

В помещении 2 (кухня) выполнен перенос мойки.

Все существующие стояки системы отопления, водоснабжения и канализации находятся в проектном положении. Разводка системы водоснабжения и канализации осуществлена от существующих стояков.

          Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 14, 17, 25, 26, 30, 29 Жилищного кодекса РФ, статьями 8, 209, 288 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате самовольной перепланировки, истцом создано нежилое помещение для оказания гостиничных услуг, что следует их характеристики перепланированной отдельной жилой квартиры, нарушена процедура согласования перепланировки, не получены соответствующие согласования, отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, повторяют доводы искового заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного и законного решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд указал, что обстоятельство, изложенное в проведенной экспертизе, а именно: произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Принадлежащая истцу квартира фактически переведена в нежилое помещение – гостиницу, что не допускается нормами жилищного законодательства (ч. 3 ст. 17 ЖК РФ).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, предусмотренный статьей 23 Жилищного кодекса РФ истцом не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепковой Зои А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи