Решение по делу № 11-25/2019 от 07.08.2019

    Дело № 11-25/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 октября 2019 года                                                             город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи                                   Милошенко Н.В.,

при секретаре                             Старичихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гавань» к Константиновой Т. Г. о взыскании задолженности по целевым взносам,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Гавань» в лице председателя П. Г.И. обратилось с исковым заявлением к ответчику Константиновой Т.Г., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевым взносам на постоянное водоснабжение за 2017-2018гг. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является членом СТСН «Г.» и собственником земельного участка №, расположенного в территориальных границах товарищества. Ответчик в нарушение требований Правил внутреннего распорядка СТСН «Г.», утвержденных решением общего собрания товарищества от 03.04.2016г., а также положений Устава СТСН «Г.», утвержденного решением общего собрания членов СТСН «Г.» от 22.02.2015, не исполняла обязанность по уплате целевых взносов на постоянное водоснабжение, размер которых установлен решениями собраний уполномоченных членов СТСН «Г.», в связи с чем образовалась задолженность по целевым взносам на постоянное водоснабжение за 2017 в сумме <данные изъяты> руб., за 2018 в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя исковые требования удовлетворены частично, с Константиновой Т.Г. в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Г.» взыскана задолженность по целевым взносам на постоянное водоснабжение за 2017-2018г.г. в общей сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, в частности, указывает, на необоснованность непринятия мировым судьей встречного иска и не вынесения по этому вопросу определения.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указал в пп. 2 и 3 своего Постановления № от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ответчик Константинова Т.Г. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 04.12.2012 серии ЯИ № и договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах СТ «Г.» в Балаклавском районе г. Севастополя.

Согласно справке № от 24.04.2019, выданной председателем СТ СН «Г.», Константинова Т.Г. с 2013 года является членом товарищества, использует земельный участок № для ведения коллективного садоводства.

Из протокола № от 11 декабря 2016 года следует, что на собрании уполномоченных членов СТ СН «Г.» принято решение об утверждении размера целевого взноса на постоянное водоснабжение на 2017 в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу № от 17 декабря 2017 года, на собрании уполномоченных членов СТСН «Г.» принято решение об утверждении сметы товарищества на 2018 год, а также об установлении размера целевого взноса на постоянное водоснабжение на 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные решения уполномоченных членов СТ СН «Г.» в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что Константинова Т.Г. целевые взносы на постоянное водоснабжение не оплачивала, ввиду чего образовалась задолженность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности, общая задолженность ответчика по целевым взносам на водоснабжение за 2017-2018 гг. составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность за 2017 год – <данные изъяты> руб., задолженность за 2018 год – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в юридически значимый период, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

На основании п. 10 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) входит принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно п.1.2 Устава СТСН «Г.», утвержденного решением общего собрания членов СТСН «Г.» от 22.02.2015 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Устав) садоводческое товарищество собственников недвижимости «Г.» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-собственников и пользователей недвижимого имущества (жилых, дачных, садовых домов, садовых земельных участков), созданное ими для совместного владения, использования, и, в установленных законом пределах, распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их собственности или в общем пользовании, а также других целей, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.1, 6.2 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Общее собрание членов товарищества может делегировать частично свои полномочия уполномоченным представителям для решения внутренних хозяйственных вопросов.

Пунктом 3.1.15 Устава предусмотрено, что товарищество вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Из положений пунктов 4.13.7, 4.13.9, 4.13.10, 4.13.13 Устава следует, что член товарищества обязан соблюдать правила внутреннего распорядка товарищества; своевременно уплачивать членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и в сроки, установленные общим собрание членов товарищества; выполнять правомерные решения общих собраний членов товарищества или собраний уполномоченных и решений правления.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Правил внутреннего распорядка СТСН «Г.», утвержденных решением общего собрания товарищества от 03.04.2016г. член товарищества обязан: вносить членские и целевые взносы в размерах и сроки, утвержденные общим собрание товарищества (собрания уполномоченных).

Учитывая установленные обстоятельства дела и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по целевым взносам.

При этом суд учел, что доводы представителя истца о наличии задолженности у Константиновой Т.Г. по целевым взносам на водоснабжение за 2017-2018 гг. в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено. Решения собраний уполномоченных членов СТ СН «Г.» являются действующими, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь членом СТ СН «Г.» в силу вышеприведенных норм законодательства обязан оплачивать установленные решением общего собрания уполномоченных членов целевые взносы и иные платежи. При этом при несогласии с принятым решением общего собрания уполномоченных членов, ответчик не лишена права оспаривать его в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непринятие встречного иска Константиновой Т.Г., указанных выводов суда не опровергают и сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного решения суда.

При этом следует учитывать, что в силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права или их неправильное применение, что привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, а равно безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, установив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, и при соответствии выводов суда первой инстанции этим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 июня 2019 года по делу по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Г.» к Константиновой Т. Г. о взыскании задолженности по целевым взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константиновой Т. Г. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                     Н.В. Милошенко