Решение по делу № 2-324/2021 от 03.03.2021

дело №2-324(1)/2021

УИД 64RS0034-01-2021-000568-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поделякина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Поделякин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») и просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимостьс ответчика стоимость товара в сумме 79797 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., убытки на составление до судебной претензии в размере 2500 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 15.01.2021 года по 18.02.2021 года в размере 32716,77 руб., неустойку за период с 19.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 57 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 23.11.2020 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук AcerNitro 5, стоимостью 79797 руб. В процессе эксплуатации данного товара в гарантийный период в нем был обнаружен недостаток - не включается. В связи с чем 04.12.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.Однако, требование не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Поделякин Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Цюра Н.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ножкина С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в отношении возврата стоимости товара ответчик исполнил свои обязательства, поскольку истцом не предоставлены реквизиты, ответчик перечислил денежные средства в размере 70298 руб. (68999+1299 руб.), чемодан стоимостью 1299 руб. на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области. Помимо ноутбука AcerNitro 5 истцом был приобретен набор ПО «Windoos Домашний» стоимостью 9299 руб. Данные товары/услуги не являются сопутствующими, поскольку использование ноутбука AcerNitro 5 не обусловлено приобретением ноутбука AcerNitro 5 и т.д. Данный товар самостоятелен в использовании, претензий по качеству данного товара истцом не заявлено. Просила суд учесть данные обстоятельства и в случае удовлетворения исковых требований взыскать стоимость ноутбук AcerNitro 5 в размере 68999 рублей.Кроме того, истцом перед обращением в суд не был соблюден претензионный порядок, который является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа. Истец указывает, что для досудебного урегулирования спора почтовым отправлением по адресу «<адрес>» была отправлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.В кассовом чеке ответчика, выдаваемых потребителю при заключении договора купли-продажи товара, указано «Уважаемые покупатели! При наличии претензий, просим вас направлять письменные обращения по адресу обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл»: <адрес>. Тем не менее, истец, будучи уведомленным об адресе, по которому следует обращаться в случае наличия претензий, намеренно направил письмо с претензией по другому адресу, лично на торговую точку также не обращался. В случае удовлетворения требований потребителя просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа соответственно, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя. Также в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации и установить астрент в размере 797,97 рублей в день с момента вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2020 года Поделякин Н.Н. приобрел у ООО«ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> ноутбук AcerNitro 5, стоимостью 68999 рублей, чемодан стоимостью 1299 рублейи набор ПО «Windows Домашний стоимостью 9499 рублей (л.д. 14,15).

Обнаружив в процессе эксплуатации наличие недостатка в ноутбук AcerNitro 5 (не включается), Поделякин Н.Н. 04.12.2020 года направил ООО «ДНС Ритейл» претензию по адресу: <адрес>, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара, за период с 15.01.2021 года по 18.02.2021 года, с 19.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с претензией, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в товарном чеке от 23.11.2020г. имеется указание: «адрес для направления претензии: <адрес>».

Между тем, истцом претензия была направлена по адресу: <адрес>.

Товар для проведения проверки качества истец не предоставлял, несмотря на получение требования ООО«ДНС Ритейл».

Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДНС Ритейл» было лишено возможности выполнить требования Поделякина Н.Н. из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «ДНС Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 12.04.2021 года представленный на экспертизу ноутбук AcerNitro 5, имеет дефект выраженный в невозможности загрузки ОС с внутреннего накопителя, а также невозможно определение факта установки накопителя. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля SSD размером 512 Gb.

Только после обращения истца Поделякина Н.Н. в суд за защитой нарушенных прав, а именно 20.04.2021 года ответчиком ООО «ДНС Ритейл» истцу перечислены денежные средства в размере 70298 руб., которые и заявлялись со стороны истца в претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 20.04.2021 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная ООО «ДНС Ритейл» в размере 68999 руб., стоимость чемодан в размере 1299 руб. При этом Поделякин Н.Н. должен возвратить ООО «ДНС Ритейл» указанный ноутбук ненадлежащего качества и чемодан черного цвета.

Вместе с тем, с ответчика не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за набор ПО «Windows Домашний» стоимостью, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретение указанного набора ПО «Windows Домашний» было обусловлено покупкой именно ноутбук AcerNitro 5, и указанный набор не может быть использовано без него.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ООО «ДНС Ритейл» заявлено суду о присуждении судебной неустойки с Поделякина Н.Н. на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения Поделякиным Н.Н. решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, обязать Поделякина Н.Н. уплатить ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 702,98 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, возражение ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Поделякина Н.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб., а также за составление досудебной претензии в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 20000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 57 руб. заявленные истцом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2308,94 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поделякина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Поделякина Н.Н. стоимость товара - ноутбука AcerNitro 5, в размере 68999 рублей, чемодана EnvyG010 15,6 черный в размере 1299 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поделякина Н.Н. - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Поделякина Н.Н. денежной суммы в счет стоимости товара - ноутбука AcerNitro 5, в размере 68999 рублей, чемодана EnvyG010 15,6 черный в размере 1299 руб.- исполнению не подлежит.

Обязать Поделякина Н.Н. возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук AcerNitro 5, в полной комплектации, чемодан EnvyG010 15,6 черный.

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, взыскать с Поделякина Н.Н. в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 702 руб. 98 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2608 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (04 мая 2021 года).

Судья: