Решение по делу № 2-182/2022 от 31.01.2022

УИД 31RS0001-01-2022-000278-85                                       Дело № 2-182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 16 марта 2022 года                                                    г. Алексеевка

                 Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

             председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

             при секретаре Шалаевой О.Н.,

       с участием представителя истца Харланова И.А. – адвоката Костюк Н.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Игоря Александровича к Демьянову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     установил:

    18.06.2021 г. в 20 час. 25 мин. в районе д. № ... <данные изъяты> г. Алексеевка Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лексус НХ 300, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Харланову И.А., которым управляла Харланова Н.А. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением Демьянова С.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 г. Демьянов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ 01.06.2019 года.

В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Демьянова С.Н. не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца по состоянию на 18.06.2021 г. составляет 178 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 600 руб.

Харланов И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Демьянова С.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 500 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 246,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.

Истец Харланов И.А., третье лицо – Харланова Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Харланова И.А. – Костюк Н.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснил, что до настоящего времени ответчик мер к возмещению ущерба не принимал.

Ответчик Демьянов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен – 03.03.2022 г. заказным письмом с уведомлением.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ДТП, имевшее место 18.06.2021 г. в 20 час. 25мин. в районе д. № ... <данные изъяты> г. Алексеевка Белгородской области, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Демьянова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, который при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус НХ 300, под управлением Харлановой И.А., тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

По данному факту Демьянов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 года.

Постановление вступило в законную силу 29.06.2021 г.

Гражданская ответственность Демьянова С.Н. на момент ДТП в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного Харлановым И.А. отчета, выполненного ООО «Центр правовой защиты» № ... от 30.11.2021 г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Лексус НХ 300, государственный регистрационный знак № ..., составляет 178 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 500 руб.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Харланова И.А. подлежит взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 30.11.2021 года, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 264,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 252 руб.

Право стороны в пользу которой состоялось решение на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст.100 ГПК РФ.

В деле в качестве представителя истца Харланова И.А. участвовал адвокат Костюк Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Расходы Харланова И.А. на представителя в размере 22 000 руб. подтверждаются квитанцией № ..., выданной Новооскольским филиалом БОКА.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не заявлено и судом не установлено, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 1 850 руб., связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит, т.к. доверенность выдана на общее представительство интересов истца в различных органах и организациях, а не в связи с рассмотрением конкретных требований по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Харланова Игоря Александровича к Демьянову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Демьянова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Харланова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 34 копейки, расходы на представителя в сумме 22 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 252 рубля, а всего 240 716 (двести сорок семь тысяч шестнадцать) рублей 34 копейки.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения через Алексеевский районный суд.

                              Судья                             Дудкина Н.В.

                         Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года.