Решение по делу № 2-455/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-455/2018                                                                 10 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Демидовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алексашиной Валентине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Алексашиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Николаевой Ольгой Анатольевной заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося в квартире № 7 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 05.06.2017 г. произошёл страховой случай – залив квартиры по вине ответчика, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и повреждено движимое имущество квартиры. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, полис № <№> По случаю залива ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры № 11 по вине ответчика Алексашиной В.В. в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения Алексашина В.В. Согласно отчету об оценке № 360-17 от 26.10.2017 г. ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 64 222,00 руб. Причиненный ущерб признан истцом страховым случаем, и истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 64 222,00 руб. С учетом изложенного, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 64 222,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,00 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Алексашина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Николаева О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в предварительном судебном заседании 26.06.2018 года заявленный иск поддержала, указала, что залив ее квартиры 05 июня 2017 года произошел по вине жильцов из вышерасположенной квартиры, которые длительное время неоднократно заливали ее. В связи с этим, она заключила договор имущественного страхования со СПАО «Ресо-Гарантия». После обнаружения залива 05 июня 2017 года она вызвала представителей ООО «ЖКС», которые зафиксировали данный факт, а также имевшиеся в связи с этим повреждения. Страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатила страховое возмещение в размере 64 222 руб.

Третье лицо ООО «ЖКС Кронштадтского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно актам от 05.06.2017 г., 16.06.2017 г., 17.07.2017 г., составленных ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», осмотра квартиры по адресу: Кронштадт, <адрес>, в застрахованном жилом помещении произошел залив в результате неисправности оборудования (л.д. 12-18).

Собственником квартиры, в которой произошло повреждение имущества, является Николаева О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2013 г. (л.д. 9).

Судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Николаевой О.А. 28.07.2016 г. заключен договор добровольного страхования (полис № SYS1094611484) имущества, находящегося в квартире № 7 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 7-8). На основании заключенного договора страхования имущества Николаева О.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Согласно отчету об оценке № 360-17 от 26.10.2017 г. ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 64 222,00 руб. Так как причиненный ущерб признан истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 64 222,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2017 г., 13.12.2017 г., 14.12.2017 г. (л.д. 52-57).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2127,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8571 от 14.05.2018 г. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55-56, 67, 71, 167, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алексашиной Валентине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Алексашиной Валентины Владимировны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 222,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,00 руб., а всего 66 349,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           М.С. Шумило

Решение в мотивированном виде изготовлено 15 июля 2018 года