Решение по делу № 1-116/2019 от 17.10.2019

     Дело № 1- 116/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Псковского транспортного прокурора Болдышевской А.И.,

обвиняемой Гусаровой О.В. и ее защитника – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Вежневец М.Н., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2019 года,

обвиняемой Степановой М.В. и ее защитника - адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ведерникова Г.П., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2019 года,
обвиняемого Степанова Д.И. и его защитника - адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Красновой О.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусаровой О.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Степанова Д.И., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

*** 2019 года Островским городским судом Псковской области по ст.139 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Степановой М.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гусарова О.В. и Степанов Д.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В *** 2019 года, более точная дата и время не установлены, но не позднее *** 2019 года, Гусарова О.В. вступила со Степановым Д.И. в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из аккумуляторного помещения <данные изъяты>, расположенного на ..., чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Гусарова О.В. и Степанов Д.И., прибыли к аккумуляторному помещению <данные изъяты>, расположенному на .... В отсутствие посторонних лиц, Степанов Д.И., в присутствии Гусаровой О.В., рукой открыл запорное устройство навесного замка, на который была закрыта дверь данного помещения. После чего, они незаконно проникли в данное помещение, из которого тайно, группой лиц по предварительному сговору, согласно состоявшейся договоренности, действуя из корыстных побуждений, похитили пять сигнализаторов СЗИД-Д-Л, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящих на балансе <данные изъяты>, а также 4 перемычки 8,4х1600 и 10 трансформаторов СТ-4, материальной ценности не представляющих. Похищенные детали они складировали в мешок, после чего вынесли с территории ..., тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Они же (Гусарова О.В. и Степанов Д.,И.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В *** 2019 года, более точная дата и время не установлены, но не позднее *** 2019 года, Гусарова О.В. и Степанов Д.И. вступили в преступный сговор с целью совершения хищения имущества из аккумуляторного помещения <данные изъяты>, расположенного на ....

Реализуя свой преступный умысел, Гусарова О.В. и Степанов Д.И. прибыли к аккумуляторному помещению <данные изъяты>, расположенному на .... В отсутствие посторонних лиц, Степанов Д.И., в присутствии Гусаровой О.В., рукой открыл запорное устройство навесного замка, на который была закрыта дверь данного помещения. После чего, они незаконно проникли в данное помещение, из которого тайно, группой лиц по предварительному сговору, согласно состоявшейся договоренности, действуя из корыстных побуждений, похитили релейный статив стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящий на балансе <данные изъяты>. Похищенный релейный статив они вынесли с территории станции <данные изъяты>, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Степанова Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В *** 2019 года, более точная дата и время не установлены, но не позднее *** 2019 года, Степанов Д.И. с целью совершения хищения имущества прибыл к аккумуляторному помещению <данные изъяты>, расположенному на ..., где реализуя свой преступный умысел, в отсутствие посторонних лиц, открыл навесной замок, на который была закрыта дверь данного помещения, после чего незаконно проник в помещение, из которого тайно похитил четыре тросовых перемычки, стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящих на балансе <данные изъяты>. Похищенные детали он складировал в пакет, после чего вынес с территории ст. ... и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Гусарова О.В. и Степанова М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с *** 2019 года по *** 2019 года, более точное время не установлено, Гусарова О.В. и Степанова М.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение нефтепродуктов из вагонов-цистерн в составе грузового поезда №<данные изъяты>, стоящего на <данные изъяты> железнодорожном пути станции <данные изъяты>, с целью его дальнейшей продажи и выручки денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение нефтепродуктов группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, Гусарова О.В. взяла из дома по месту своего проживания на станции ... принадлежащий ей топор для снятия ЗПУ с заливных горловин вагонов-цистерн, а Степанова М.В. взяла из того же дома принадлежащие им пустые емкости, а именно: <данные изъяты> пластиковых канистр объемом по <данные изъяты> литров каждая, <данные изъяты> пластиковую канистру объемом <данные изъяты> литров и стеклянную бутыль объемом <данные изъяты> литров. Затем Гусарова О.В. направилась к грузовому составу №№, стоящему на третьем железнодорожном пути станции ..., где поочередно залезала на вагоны-цистерны №№ №, при помощи топора перерубала ЗПУ и открывала заливные горловины в поисках бензина, а Степанова М.В., согласно ранее состоявшейся договоренности, носила к цистернам пустые емкости. После вскрытия заливных горловин, обнаружив, что во всех вскрытых ею вагонах-цистернах бензин отсутствует, а находится дизельное топливо, Гусарова О.В. и Степанова М.В. договорились совершить кражу дизельного топлива из вагона-цистерны №№, расположенной ближе к дому по месту их проживания.

Далее Гусарова О.В., тайно, согласно состоявшейся со Степановой М.В. договоренностью, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц стала наполнять принесенные Степановой М.В. емкости дизельным топливом, путем зачерпывания через заливную горловину на цистерне №№. Наполненные дизельным топливом емкости Гусарова О.В. поочередно передавала Степановой М.В., которая в свою очередь относила их к частному дому, расположенному по адресу: .... Всего Гусаровой О.В. были наполнены емкости дизельным топливом общим объемом не менее <данные изъяты> литров, общей массой соответственно <данные изъяты> килограмм. Данное дизельное топливо принадлежит <данные изъяты> и стоимость одной тонны дизельного топлива составляет <данные изъяты> рублей, соответственно общая стоимость похищенного дизельного топлива массой <данные изъяты> килограмм составляет <данные изъяты> рублей. Похищенным дизельным топливом, Гусарова О.В. и Степанова М.В. впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Гусарова О.В., Степанов Д.И. и Степанова М.В. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним, исковые требования признают в полном объеме, и каждый поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дело ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болдышевская А.И., адвокаты подсудимых Вежневец М.Н., Ведерников Г.П. и Краснова О.В. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты>, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. В адресованном суду ходатайстве от ***2019 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, исковые требования поддерживает в заявленном размере. При допросе в качестве представителя потерпевшего выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.3 л.д. 83-85).

Представитель потерпевшего - <данные изъяты>, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении от ***.2019 года представитель потерпевшего просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемых в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждым подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления такого приговора.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Таким образом, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного каждым подсудимым ходатайства суд не усматривает, удовлетворяя их.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу и квалифицирует их действия:

Гусаровой О.В. и Степанова Д.И. (по факту хищения пяти сигнализаторов СЗИД-Д-Л из аккумуляторного помещения <данные изъяты>) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

Гусаровой О.В. и Степанова Д.И. (по факту хищения релейного статива из аккумуляторного помещения <данные изъяты>) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

Степанова Д.И. (по факту хищения четырех тросовых перемычек из аккумуляторного помещения <данные изъяты>) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

Гусаровой О.В. и Степановой М.В. (по факту хищения дизельного топлива) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые Гусарова О.В., Степанов Д.И. и Степанова М.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых каждому из них деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании каждого подсудимого, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гусаровой О.В., суд учитывает за каждое из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а также явку с повинной по преступлениям – хищение пяти сигнализаторов СЗИД-Д-Л из аккумуляторного помещения <данные изъяты> и хищение релейного статива из аккумуляторного помещения <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание подсудимой Гусаровой О.В., судом не установлено.

Гусарова О.В. не судима, совершила три умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, к административной ответственности в 2018-2019 годах не привлекалась, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, <данные изъяты>, официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, семьей не обременена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью обвиняемой, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гусаровой О.В. преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Гусаровой О.В. преступлений, имевших место из корыстного мотива, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой Гусаровой О.В., суд, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность каждого из совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие тяжких последствий от содеянного, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, путем назначения Гусаровой О.В. наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным и несправедливым, в отсутствие у Гусаровой О.В. постоянного места работы и источника доходов, назначение ей более мягкого наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Гусаровой О.В. требования ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ судом не применяются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона видов наказаний.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Степановой М.В., суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание подсудимой Степановой М.В., судом не установлено.

Степанова М.В. не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, к административной ответственности в 2018-2019 годах не привлекалась, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, <данные изъяты>, официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, семьей не обременена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью обвиняемой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степановой М.В. преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Степановой М.В. преступления, имевшего место из корыстного мотива, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой Степановой М.В., суд, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие тяжких последствий от содеянного, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, путем назначения Степановой М.В. наказания в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным и несправедливым, в отсутствие у Степановой М.В. постоянного места работы и источника доходов, назначение ей более мягкого наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Степановой М.В. требования ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ судом не применяются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона видов наказаний.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Степанову Д.И., суд учитывает за каждое из преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание подсудимому Степанову Д.И., судом не установлено.

Степанов Д.И. совершил три умышленных преступления против собственности, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, инкриминируемые преступления совершил в период испытательного срока через непродолжительное время после условного осуждения к лишению свободы по приговору Островского городского суда от ***.2019 года за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, по месту регистрации не проживает, семьей не обременен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, при этом на специальных учетах у врачей не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности в 2018-2019 годах не привлекался.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью обвиняемого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Степановым Д.И. преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Степановым Д.И. преступлений, имевших место из корыстного мотива, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову Д.И., суд, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенных им преступлений, с учетом данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие тяжких последствий от содеянного, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением в соответствии с ч. 5 данной нормы уголовного закона обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства по графику указанного органа, не менять место жительства без уведомления данного органа, с сохранением ему на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от ***2019 года.

В данном случае, суд полагает, что назначение подсудимому Степанову Д.И. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемых подсудимому преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его не проживанием по месту регистрации и непродолжительном характере работы, а также незначительном размере постоянного источника дохода, связанного с имеющейся у него группой инвалидности, является нецелесообразным и не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По этим же основаниям суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении Степанову Д.И. размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд, с учетом указанных выше данных о личностях подсудимых, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить каждому подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленные представителями потерпевших: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 117), <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей к Гусаровой О.В. и Степанову Д.И. и на сумму <данные изъяты> рублей к Степанову Д.И. (т.3 л.д. 87-88), подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимыми, в силу чего, признаются судом обоснованными и на основании ст. 1064 и ст.1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с подсудимых по исковым требованиям <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а по исковому заявлению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с подсудимого Степанова Д.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусарову О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», ст.158 ч.2 п.п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по факту хищения из аккумуляторного помещения <данные изъяты> пяти сигнализаторов СЗИД-Д-Л) в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов,

по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по факту хищения из аккумуляторного помещения <данные изъяты> релейного статива) в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов,

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту хищения дизельного топлива) в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Гусаровой О.В. к отбытию наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ, которые Гусаровой О.В. следует отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Гусаровой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Степанову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту хищения дизельного топлива), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, которые Степановой М.В. следует отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Степановой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Степанова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «а, б», ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения из аккумуляторного помещения <данные изъяты> четырех тросовых перемычек) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по факту хищения из аккумуляторного помещения <данные изъяты> пяти сигнализаторов СЗИД-Д-Л) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по факту хищения из аккумуляторного помещения <данные изъяты> релейного статива) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Степанову Д.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степанову Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на период испытательного срока на Степанова Д.И. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства по графику указанного органа, не менять место жительства без уведомления данного органа.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Островского городского суда Псковской области от ***.2019 года в отношении Степанова Д.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Степанову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с Гусаровой О.В., Степановой М.В. и Степанова Д.И. не подлежат.

Гражданский иск <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусаровой О.В. и Степановой М.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусаровой О.В. и Степанова Д.И. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать со Степанова Д.И. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

навесной замок (самодельное запирающееся устройство), топор без рукоятки, молоток, 3 (три) полимерные крышки, 3 (три) металлических корпуса, 14 (четырнадцать) металлических соединительных пластин, 16 (шестнадцать) металлических болтов и 2 (две) крепёжные металлические гайки, стеклянную банку емкостью 10 литров, топор, образцы жидкостей, изъятые из шести вагонов-цистерн, образец жидкости в бутылке, изъятый из канистры объемом 5 литров - уничтожить;

пару обуви, изъятую у Гусаровой О.В. – вернуть по принадлежности Гусаровой О.В.;

пластиковую канистру объемом <данные изъяты> литров белого цвета, заполненную дизельным топливом – передать по принадлежности представителю потерпевшего <данные изъяты>;

автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности свидетелю Е.И.Г.

автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности свидетелю С.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Островского городского суда                      Т.Г. Минчугина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.