Решение по делу № 33-5132/2020 от 02.06.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-5132/2020

25RS0005-01-2019-003155-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузановой Г.В. к ГСК «Арматурщик», Овчинникову А.В. об оспаривании решений общих собраний, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по апелляционной жалобе Рузановой Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Рузановой Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Рузанову Г.В. и ее представителя, представителя ГСК «Арматурщик», Овчинникова А.В., судебная коллегия

установила:

Рузанова Г.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания ГСК «Арматурщик», оформленного протоколом №, ее супруг ФИО15 принят в члены вновь образованного ГСК и внес паевой взнос за строительство гаража в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, в связи с чем дальнейшие паевые взносы на строительство гаража вносились ею. В ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражного бокса ею внесено ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Ей была выдана членская книжка с указанием членства ее покойного супруга, внесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ и номера гаражного бокса. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма паевых взносов составила ... рублей. В связи с полной оплатой паевого взноса в результате состоявшейся в кооперативе ДД.ММ.ГГГГ жеребьевки, ее супругу предоставлен гаражный бокс №, перешедший в последствии по правопреемству ей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год паевой взнос ею был выплачен в полном размере и претензий со стороны кооператива не было. После этого она самостоятельно приступила к внутренним отделочным работам и приведению гаражного бокса в состояние, необходимое для его эксплуатации по целевому назначению. В период с ДД.ММ.ГГГГ хранила в гараже свои автомобили. Впоследствии в связи с неоднократными случаями взлома гаражных боксов и хищением автомобилей, перестала ставить в гараж свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от председателя кооператива ей стало известно о том, что ее гараж занят третьим лицом. Рузанова Г.В. просила с учетом уточнения истребовать из чужого незаконного владения Овчинникова А.В. гаражный бокс № в ГСК «Арматурщик», расположенном по адресу: <адрес> площадью ... кв.м с кадастровым №; признать недействительным зарегистрированное право собственности Овчинникова А.В. на нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью ... кв.м, этаж ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; признать за ней право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, этаж ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; обязать Овчинникова А.В. освободить нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, этаж ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ГСК владельца гаражного бокса № и передачи бокса в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену кооператива; признать недействительным решение общего собрания ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка членов ГСК «Арматурщик» для подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в целях регистрации права собственности», на основании которого гаражный бокс № закреплен за Овчинниковым А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Рузанова Г.В. и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Овчинников А.В. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, поскольку на законных основаниях приобретено право собственности на гаражный бокс.

Представитель ГСК «Арматурщик» в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку Рузанова Г.В. не является членом кооператива, паевой взнос не был выплачен Рузановым А.П., также и Рузановой Г.В. Овчинников А.В. является членом кооператива, паевой взнос выплачен им в полном объеме, и на основании справки за ним было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Полагал, что Рузановой Г.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она с Рузановой Г.В. ходила оплачивать взносы. Ей известно о том, что Рузанову Г.В. принимали в члены ГСК. ДД.ММ.ГГГГ Рузанова Г.В. стала хозяйкой гаража, ей дали ключи. ДД.ММ.ГГГГ украли ворота от гаража, поскольку супруг Рузановой Г.В. умер, то некому было все восстанавливать. В прошлом году она с Рузановой Г.В. узнали от председателя ГСК, что ФИО17 исключили из списков членов на собрании.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК, был казначеем и заместителем председателя. Рузанову Г.В. знает, так как она была в списках членов ГСК. Сначала ФИО19 был принят в члены ГСК, который позднее обратился с заявлением на переоформление гаражного бокса на Рузанову Г.В. Рузанова Г.В. была принята в члены ГСК общим собранием, он у нее принимал паевые взносы и выдал членскую книжку.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рузановой Г.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рузанова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно сделан вывод о том, что она не является членом ГСК. Факт принятия ее в члены ГСК подтверждается членской книжкой, выданной на ее имя кооперативом. Регистрация ... как правопреемника ГСК «Арматурщик» является незаконной. Судом необоснованно сделан вывод о правомерности передачи ее гаражного бокса Овчинникову А.В.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 6.2 Устава ГСК «Арматурщик» прием в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания и производится на основании письменного заявления, указанные положения закреплены в ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР».

В силу приведенной нормы обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

На основании решения Первомайского райисполкома г. Владивостока № ... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ГСК «Арматурщик».

Обращаясь с указанным иском, Рузанова Г.В. указывает на то обстоятельство, что ее супругу ФИО20., как члену ГСК «Арматурщик», предоставлен гаражный бокс №, который после его смерти по правопреемству перешел ей, как оплатившей полностью паевой взнос. Указанное обстоятельство подтверждается членской книжкой №, выданной на имя Рузановой Г.В., где указано, что Рузанова Г.В. принята в члены ГСК ДД.ММ.ГГГГ года, в которой внесены записи об уплате паевых взносов: ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, показаниями свидетелей ФИО22 ФИО21

Тот факт, что ФИО23 являлся членом ГСК «Арматурщик» и ему был предоставлен гаражный бокс №, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Рузанов Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о №

Решением внеочередного общего собрания кооператива, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, владелец гаражного бокса № ФИО24 исключен из членов ГСК «Арматурщик» в связи с неуплатой членских взносов, систематическим уклонением от своевременного внесения паевого взноса, платежей на содержание и эксплуатацию гаражей, благоустройство прилегающей территории и иных сборов, а также за невыполнение решений принятых на общем собрании и правлении кооператива; гаражный бокс № передан в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену ГСК.

Как указывает Рузанова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что ее гаражный бокс № на основании общего собрания перераспределен Овчинникову А.В. Данное обстоятельство Рузанова Г.В. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом судебного заседания.

С указанным иском Рузанова Г.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ГСК владельца гаражного бокса № и передачи бокса в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену кооператива, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске Рузановой Г.В. срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Рузановой Г.В. срока исковой давности, не может согласиться с применением нормы права (ст. 200 ГК РФ).

Между тем, изложенное не влияет на правильность вывода суда в целом о пропуске Рузановой Г.В. срока исковой давности, поскольку, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Рузановой Г.В. стало известно о том, что гаражный бокс № на основании общего собрания перераспределен Овчинникову А.В. С настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку Рузановой Г.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ГСК ФИО25 и передачи бокса в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену кооператива, отсутствуют основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ

Также судебная коллегия учитывает, что Рузанова Г.В. не является членом ГСК «Арматурщик», у нее отсутствует право на обращение с таким требованием.

Сведения о том, что ФИО26 оплачены паевые взносы в материалах дела отсутствуют. Членская книжка №, представленная Рузановой Г.В., оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как платежи, согласно этой книжке, производились в ДД.ММ.ГГГГ годы, что позволяет сделать вывод о подложности данной членской книжки. Иных доказательств, подтверждающих уплату паевых взносов, Рузановой Г.В. не представлено, следовательно, ею не доказано ее право на гаражный бокс.

Поскольку доказательств оплаты пая Рузановой Г.В. не представлено, у суда отсутствовала необходимость истребовать сведения о размере паевого взноса.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения права собственности на спорный гаражный бокс у Рузановой Г.В. и владение указанным гаражным боксом Овчинниковым А.В. без законных оснований.

Вместе с тем, как указано выше, Рузановой Г.В. не представлено доказательств того, что у нее возникло право собственности на гаражный бокс. Кроме того, Овчинников А.В. является собственником гаражного бокса на основании решения общего собрания ГСК «Арматурщик», оформленным протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка членов ГСК «Арматурщик», его право собственности на гаражный бокс № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Рузановой Г.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за Рузановой Г.В. права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Арматурщик», признании недействительным зарегистрированного права собственности Овчинникова А.В. на гаражный бокс, об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, того что Рузанова Г.В. является членом ГСК «Арматурщик», гаражный бокс № ей распределен в установленном порядке, пай выплачен в полном объеме, суду не представлено.Доказательств того, что Овчинников А.В. владеет спорным гаражным боксом без законных оснований также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузановой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи