Решение по делу № 1-125/2016 от 08.02.2016

Уг. дело № 1-125/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                                                         г.Чебоксары        

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А.,

защитника адвоката Павлова С.Г., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого Есина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Есина Вячеслава Николаевича, ------

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Есин В.Н. совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так он, то есть Есин В.Н., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, около ------ дата, находясь в отделе полиции № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары, расположенного по адресу: адрес действуя с прямым умыслом, в целях избежать привлечения к административной ответственности, желая довести несоответствующие действительности сведения до правоохранительных органов, написал письменное заявление на имя начальника вышеуказанного отдела полиции, в котором сообщил заведомо ложные сведения о вымогательстве у него сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 и ФИО2 взятки в виде денег за не составление в отношении него административного протокола, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Затем он же, Есин В.Н., действуя в продолжение возникшего преступного умысла, около ------ дата, находясь по вышеуказанному адресу, передал данное заявление для регистрации в дежурную часть ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары, а последнее было зарегистрировано в установленном порядке за -----. После этого около ------ того же дня Есин В.Н. в ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары с целью доведения своего умысла до конца и введения в заблуждение должностных лиц ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары и следственного отдела по Ленинскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, правомочных принимать юридически значимые решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения о вымогательстве ФИО1 и ФИО2 взятки не соответствуют действительности, являются ложными, дал объяснения, намеренно исказив сообщаемые им данные, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По указанному Есиным В.Н. факту следственным отделом по Ленинскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике была проведена доследственная проверка о наличии данного состава преступления, по результатам которой было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.«б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава вышеуказанных преступлений.

Подсудимый Есин В.Н. вину не признал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, подсудимый Есин В.Н. суду показал, что около ------ дата находился в автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком ------, где ему стало плохо. Он попросил незнакомого молодого человека отвезти его на указанном автомобиле до ближайшей автостоянки. Последний в процессе движения совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем ------ возле адрес, и сбежал. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то при документировании указанного происшествия говорили, что он попал на ------. Он посчитал, что эту сумму требуют сотрудники ГИБДД в виде взятки. В дальнейшем он узнал, что речь шла о сумме штрафа, а не о взятке. В момент написания заявления был в состоянии алкогольного опьянения и эмоционально возбужденном состоянии. Хотя за рулем он и не был, но признался, что управлял автомашиной, чтобы потерпевшие получили страховку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является старшим инспектором дорожно-постовой службы. дата вместе с инспектором ФИО1 после ------ выехали по сообщению о дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес. В указанном месте было установлено, что подсудимый, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------, совершил столкновение с автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком ------, а последний, соответственно, с автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком ------. Они зафиксировали данное происшествие, а в отношении Есина В.Н. составили административный материал. От последнего исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. Есин В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время оформления соответствующих протоколов подсудимый просил эти документы не составлять. Денежные средства за не составление протокола у последнего не требовали, разговора о деньгах не было, в том числе, по поводу штрафа за административное правонарушение ------

Свидетель ФИО1 согласно оглашенным показаниям дал аналогичные показания ------

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 видно, что около ------ дата к нему, оперативному дежурному ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары, обратился Есин В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Последний сообщил, что около ------ дата угнали автомобиль, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Есин В.Н. утверждал, что приехавшие на место происшествия сотрудники дорожно-патрульной службы требовали передать деньги за не оформление административного материала. Со слов Есина В.Н. тот отказался. Подсудимый получил бланк заявления о преступлении, оформил его. До оформления заявления и дачи объяснений Есин В.Н. был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем тот расписался. Заявление подсудимого было зарегистрировано в КУСП за ----- ------

Свидетель ФИО4 согласно оглашенным показаниям в ходе следствия пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается эвакуацией транспортных средств. Около ------ дата он получил соответствующее сообщение о необходимости перемещения задержанного автомобиля по адресу: адрес. Приехав, он увидел автомобили, в том числе, ------ с государственным регистрационным знаком ------ В его присутствии и двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении владельца указанного автомобиля за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники дорожно-постовой службы разговоров об административном штрафе, передаче денежных средств не вели ------

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе следствия в части своего участия в качестве понятого и отсутствия разговоров со стороны сотрудников дорожно-постовой службы о штрафе или передаче денег дал аналогичные показания ------

Свидетель ФИО6 суду показал, что является одним из потерпевших, что подсудимый, управляя автомашиной, столкнулся с его автомашиной. Так как подсудимый Есин В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, то они с другим потерпевшим сказали первому, что придется заплатить штраф в размере ------. Когда приехали сотрудники дорожно-постовой службы, то разговоров о деньгах он не слышал.

Совершение указанного преступного деяния подсудимым также подтверждается письменными доказательствами, в том числе,

- заявлением Есина В.Н. от дата о привлечении сотрудников ГИБДД за вымогательство взятки ------

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Есиным В.Н., из которого следует, чтосвидетель ФИО3 в присутствии последнего пояснил, что дата при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 он разъяснил подсудимому права и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ------

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Есиным В.Н., свидетельствующим о том, что первый в присутствии последнего подтвердил составление протокола об административном правонарушении. При этом пояснил, что положения и санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой в отношении Есина В.Н. был составлен протокол, последнему не разъяснялись ------

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Есиным В.Н., из которого следует, чтопервый в присутствии последнего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 ------

- копиями листов из журнала КУСП ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары,из которого видно, что заявление Есина В.Н. от дата о привлечении сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности зарегистрировано в указанном журнале дата в ------

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата,из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Есина В.Н. о вымогательстве сотрудниками полиции взятки отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ ------

- копией решения Калининского районного суда г. Чебоксары от дата,согласно которому сведения, изложенные в заявление Есина В.Н. от дата, адресованном в ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары по факту вымогательства взятки сотрудниками дорожно-постовой службы, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО2 (л.д.69-72).

Оценивая признательные показания подсудимого Есина В.Н. о том, что он действительно обращался с заявлением о вымогательстве взятки, с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, свидетельскими показаниями ФИО3 принявшего указанное заявление о преступлении. Доводы подсудимого о том, что, умысла на заведомо ложный донос в отношении ФИО1 и ФИО2 не имел, добросовестно заблуждался в том, что последние у него вымогали взятку, так как находился в эмоционально возбужденном состоянии, впоследствии понял, что сотрудники дорожно-постовой службы называли ему размер административного штрафа, суд считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО4 ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 у которых нет причин оговаривать подсудимого. При этом последний суду подтвердил, что от сотрудников ГИБДД, составлявших соответствующие протоколы, он о размере штрафа либо о деньгах не слышал. Он сам действительно с другим потерпевшим вслух предположил, что подсудимый попал на ------. Правильность выводов суда в этой части также подтверждается письменными доказательствами, в том числе, решением суда, признавшим сведения, изложенные в заявлении Есина В.Н. от дата о привлечении к уголовной ответственности по факту вымогательства взятки сотрудников дорожно-постовой службы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО2 имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдицию.

Доводы защиты о том, что написанное подсудимым в состоянии алкогольного опьянения заявление о преступлении не может влечь какие-либо правовые негативные последствия для последнего, судом исследованы. По убеждению суда заявление о преступлении, подписанное подсудимым, свидетельствует о том, что он обвиняет сотрудников дорожно-постовой службы в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, при этом согласно имеющейся подписи Есина В.Н. он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Указанное достоверно свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, с целью избежать привлечения к административной ответственности и, желая отомстить сотрудникам дорожно-постовой службы ФИО1 и ФИО2 составившим соответствующие протоколы, он обвинил их в вымогательстве взятки. При этом сторона защиты каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый добросовестно заблуждался относительно сообщаемых им сведений, что он по своему состоянию, по своей степени опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям, суду не представлено. Лишь само только нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать об отсутствии умысла у него на совершение преступления, когда он собственноручно составляет заявление о преступлении и подписывает его. При изложенных выше обстоятельствах состояние алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, явилось одной из причин совершения преступления, может признаваться лишь отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому доводы стороны защиты в этой части суд считает несостоятельными.

Также доводы подсудимого о том, что при подаче заявления о преступлении ему не была разъяснена предусмотренная уголовным законом ответственность за заведомо ложный донос, суд признает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 оснований не доверять которым у суда нет, согласно которым подсудимый, несмотря на неоднократные расспросы указанного свидетеля о том, что первый возможно заблуждается, не правильно понял сотрудников дорожно-постовой службы, а также разъяснение ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, продолжал настаивать на том, что сотрудники для того, чтобы не составлять протоколы, вымогали у него взятку, а также копией заявления Есина В.Н. от дата, из которого видно, что последний собственноручно расписался в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый Есин В.Н., действуя с прямым умыслом, с целью избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что доводит до сведения правоохранительных органов заведомо недостоверную информацию, написал в отделении полиции заявление о привлечении сотрудников дорожно-постовой службы ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за вымогательство взятки.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Есина В.Н. в совершении заведомо ложного доноса в отношении ФИО2 и ФИО1 то есть в заведомо ложном сообщении о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. На основании изложенного суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.306 УК РФ.

Согласно представленным сведениям у подсудимого Есина В.Н. каких-либо психических расстройств не имеется, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Есина В.Н. ------, откуда видно, что ------

Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания Есину В.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, осуществление опекунства над недееспособным отцом. На основании изложенного суд считает возможным назначение подсудимому минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ. При этом суд оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Есина Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ------.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционный срок в отношении Есина В.Н. оставить без изменения.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденный Есин В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.                                                                

              Судья                                                                                        А.М.Васильев