Решение по делу № 8Г-26054/2021 [88-2610/2022 - (88-24270/2021)] от 21.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2610/2022

№2-344/2021

УИД 47RS0011-01-2020-002368-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Спиринское» к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя        ЗАО «Спиринское» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО «Спиринское» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 73009+-/2364 кв.м.

В основание требований указало на то, что спорный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет в результате ничтожных сделок с земельными долями (паями) ЗАО «Спиринское», которые с          1992 года составляли его уставной капитал. Исходный земельный участок, из которого образован земельный участок с кадастровым №, с 1992 года находится в фактическом владении ЗАО «Спиринское» и не выбывал из его владения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года исковые требования ЗАО «Спиринское» удовлетворены. Спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ответчиков в пользу ЗАО «Спиринское».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка отменено и принято по делу новое решение. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от     29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Спиринское» от 01 апреля 1992 года в соответствии с в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года № 445-1, Указом Президента № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», совхоз «Спиринский» реорганизован в АОЗТ «Спиринское».

02 октября 1992 года членами трудового коллектива заключен Учредительный договор о создании АОЗТ «Спиринское» и утвержден Устав АОЗТ «Спиринское».

Уставом АОЗТ «Спиринское» предусмотрено, что акционерами общества являются физические лица (бывшие работники совхоза «Спиринский», состоявшие в трудовых отношениях с совхозом на 01 января 1992 года, граждане, проработавшие в обществе по договору или контракту не менее 12 месяцев), а также юридические лица (отдельные организации, предприятия) подавшие заявления о вступлении в общество и внесшие свой земельный и имущественный пай.

Постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области №316/68 от 25 декабря 1992 года утверждено решение общего собрания коллектива совхоза «Спиринский» о перераспределении земель и передано АОЗТ «Спиринский» для сельскохозяйственных целей в коллективную собственность 1768 га земель согласно Приложению №1.

Землеустроительной документацией по образованию земельного участка с кадастровым № подтвержден факт его образования из исходного земельного участка - паевых земель бывшего совхоза «Спиринский».

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,        ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,      ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые произвели выдел в натуре земельных долей АОЗТ «Спиринское» на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «Спиринское» от 20 сентября 2007 года, в результате чего оформили на свое имя право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а впоследствии передали право собственности на указанный земельный участок ФИО40 (19/36 доли), ФИО2 (9/36 доли) и ФИО41 (8/36 доли) на основании договора дарения от 29 апреля 2008 года.

По соглашению собственников о разделе земельного участка от 22 апреля 2019 из земельного участка с кадастровым номером № были образованы шесть земельных участков. Право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО2 и ФИО1

Участок с кадастровым № разделен, в результате чего был образован в том числе и земельный участок с кадастровым №. По Соглашению от 21 октября 2019 года к     ФИО2 перешло 2/9 доли, ФИО1 - 7/9 доли земельного участка с кадастровым №.

Заключением кадастрового инженера ООО «Всевземком»        ФИО42 от 26 марта 2021 года подтверждено, что земельный участок с кадастровым № расположен в одном массиве в границах рабочего участка №39 по схеме перераспределения земель совхоза «Спиринский» и полностью накладываются на площадь указанного земельного участка, предоставленного в собственность вновь образуемого АОЗТ «Спиринское». Границы земельного участка с кадастровым № на местности не обозначены, участок не огорожен, здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 66, 196, 200, 209, 213, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что земельный участок, переданный в собственность АОЗТ «Спиринское», изначально не находился в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия (другие лица, получившими земельные паи на основании протокола собрания трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия) утратили право собственности на земельные доли, внеся их в уставный капитал созданного АОЗТ и тем самым распорядившись ими, а последовавшие позднее выделения этих земельных долей и их отчуждения не могли происходить в силу требований Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции признал установленным, что земельный участок с кадастровым номером № не выбывал из фактического владения истца, поскольку используется истцом для сельскохозяйственного производства, земельный участок не огорожен, не обозначен на местности, фактически представляет собой единое поле, находящееся в фактическом пользовании и владении истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор о возврате имущества истцу, как собственнику земельного участка, подлежит разрешению по правилам статьи 301 и статьи 302 ГК РФ путем возврата истцу из владения ответчика спорного земельного участка, которым ответчик завладел незаконно.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, исходил из того, что при определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, существенное значение имеет установление титульного владельца спорной земельной доли. Суд апелляционной инстанции признал установленным, что земельный участок не выбывал из фактического владения истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, принял по делу новое решение о признании отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Проверяя доводы жалобы, кассационный суд не может признать состоятельными довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Все доводы и доказательства, приводимые в кассационной жалобе, в том числе касающиеся неиспользования истцом земельного участка по назначению, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания трудового коллектива, который ответчики считают подложным, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ

Доказательств недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от       29 июня 2021 года, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи