Решение от 25.03.2024 по делу № 2-25/2024 (2-421/2023;) от 20.11.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 29.05.2023 в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный номерной знак №, принадлежащего Гусевой Л.И., и автомобиля Рено Дастер, государственный номерной знак № под управлением Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Б., который при управлении автомобилем Рено Дастер совершил наезд на автомобиль Опель Астра. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра, принадлежащий Гусевой Л.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Гусевой Л.И. и соглашения от 07.06.2023 в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение размере 113000 руб. АО СК «Двадцать первый век» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченные потерпевшему денежные средства. Согласно договора ОСАГО, заключенного между АО СК «Двадцать первый век» и Брозняковым Д.Ю. в отношении автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП лицами, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлись водители Брозняков Д.Ю., Брознякова О.В. Следовательно, Б. не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Истец просил взыскать с Б. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 113000 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3460 руб.

К участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве ответчиков - Брозняков Д.Ю., Брознякова О.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Гусева Л.И., ПАО СК «Росгосстрах».

В отзыве ответчики Брозняков Д.Ю., Брознякова О.В. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что за рулем автомобиля находился Б., гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем право на обращение в суд с регрессным иском у истца отсутствует. Также ответчики не согласны с размером материального ущерба, заявленного ко взысканию, полагая, что он не соответствует реальному ущербу. Материалы дела не содержат доказательства вины причинителя вреда или собственника автомобиля, как основания для взыскания в порядке регресса. Просили в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его рассмотрения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Дополнительно в пояснениях к иску истец указал, что определением суда от 26.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, исходя из повреждений, без учета износа, составляет 144800 руб. Из материалов выплатного дела следует, что 07.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» и Гусевой Л.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом истцом поврежденное транспортное средство не осматривалось, размер ущерба не определялся, поскольку данное событие урегулировало ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. АО СК «Двадцать первый век» при возмещении ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба действовало с полном соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума РСА, согласно которого определение суммы, подлежащей возмещению страховщиком причинителя вреда, осуществляется без учета износа в случаях осуществления страховщиком потерпевшего денежной выплаты потерпевшему, если страховщик потерпевшего и потерпевший согласились о размере возмещения, и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась. Выплаченная сумма не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, исходя из повреждений без учета износа, которая определена в заключении эксперта. Истец просил взыскать в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 113000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Брозняков Д.Ю. ранее в судебном заседании с иском не согласился, возражая против размера ущерба, заявленного ко взысканию. Пояснил, что его сын Б. сел в принадлежащую ему автомашину, ключи от которой находились в замке зажигания. После того, как автомашина завелась, она выехала со двора, и произошло ДТП. В момент ДТП он находился на работе, о случившемся ему известно со слов супруги. Выплаты потерпевшей стороне они с супругой не производили.

Ответчик Брознякова О.В. ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Сообщила, что находилась дома, когда сын завел автомобиль, находившийся на скорости, поехал. Столкновение произошло с задней правой дверью автомобиля потерпевшего. Вызвали ДПС и оформили ДТП. Ущерб потерпевшей не возмещали. Автомобиль Рено на момент ДТП был зарегистрирован на супруга, в страховой полис были включены она и супруг. Не согласна с размером ущерба, поскольку не участвовала при установлении его размера.

Представитель ответчиков Лашинина О.А. ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что страховая компания не должна была оплачивать ущерб, причиненный несовершеннолетним ребенком, который не является страхователем. Также лицо, которое управляло транспортным средством, завладело автомобилем без законных оснований, поскольку собственник транспортного средства не передавал ему ключей и документов на автомобиль. В связи с этим у страховой компании отсутствовали основания по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Утверждала, что для установления факта ДТП необходимо, чтобы два транспортных средства находились в движении, тогда как автомобиль потерпевшей стоял на обочине. Поскольку стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд на стоящий автомобиль не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности. Истец должен представить доказательства фактически произведенных расходов на возмещение ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Гусева Л.И. ранее в судебном заседании сообщила, что принадлежащим ей автомобилем управляет ее сын. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, которые точно она не помнит. После ее обращения в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 113000 руб.

Представитель третьего лица Гусевой Л.И. - Гусев И.С. ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Сообщил, что в результате ДТП повреждены переднее левое крыло, обе двери, стойка и, возможно, порог. Ремонтом поврежденного автомобиля занимался сын, к августу 2023 ремонт автомобиля был завершен. Все полученные от страховой компании деньги ушли на ремонт автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчиков.

Как установлено судом из материалов дела, 29.05.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Б., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате чего последний получил механические повреждения.

Факт, место и время ДТП, данные о водителе транспортного средства подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Исходя из информации о регистрации транспортных средств и пояснений сторон, собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: автомобиля Рено Дастер – Брозняков Д.Ю., автомобиля Опель Астра – Гусева Л.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер была застрахована АО СК «Двадцать первый век». Согласно договору ОСАГО, который действовал на дату ДТП, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являлись: Брозняков Д.Ю., Брознякова О.В.

    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

    участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3);

    участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим право управления транспортным средством соответствующей категории (п.2.7).

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 30.05.2022 в отношении водителя Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения вреда автомобилю потерпевшего находятся действия водителя Б., совершившего наезд на припаркованное транспортное средство.

    В свою очередь, каких-либо нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, владельцем/водителем автомобиля Опель Астра не допущено. Оснований полагать обратное, суд не усматривает.

    Вследствие этого, достаточных оснований для отказа в иске или пропорционального возложения ответственности за ДТП суд не усматривает.

В п.1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если:

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»);

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «д»).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п.4 ст.14 Закона).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В рассматриваемом случае в результате ДТП повреждены два автомобиля в результате их взаимодействия, при этом гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом.

Согласно п.1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Правила профессиональной деятельности Российского Союза Аавтостраховщиков «Соглашение о прямом возмещении убытков», включающие порядок взаимодействия участников при прямом возмещении убытков, утверждены постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 пр.№1 (далее – Соглашение) и размещены на официальном сайте РСА в сети "Интернет" по электронному адресу http://www.autoins.ru.

Согласно п. 4.2.1 Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением.

Согласно п. 4.2.2 Соглашения, если возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты (денежная выплата), страховщик потерпевшего определяет сумму, подлежащую возмещению страховщиком причинителя вреда или РСА, с применением Единой методики за вычетом износа, размер которого определен в соответствии с Единой методикой.1

При этом в соответствии с примечанием к указанному пункту (ссылка 1) данный порядок действует кроме случаев осуществления страховщиком потерпевшего денежной выплаты потерпевшему, если страховщик потерпевшего и потерпевший согласились о размере возмещения и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства или его остатков не проводилась.

Таким образом, допускается определение суммы, подлежащей возмещению страховщиком причинителя вреда, без учета износа в случае осуществления страховщиком потерпевшего денежной выплаты потерпевшему, если страховщик потерпевшего и потерпевший согласились о размере возмещения, и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась.

Гусева Л.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого 07.06.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей Гусевой Л.И. было заключено соглашение о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без организации независимой экспертизы. Согласованный сторонами размер страховой выплаты определен в сумме 113000 руб.

Выплата потерпевшей страхового возмещения в размере 113000 руб. осуществлена платежным поручением от 03.07.2023.

11.07.2023 АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату в размере 113000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

    В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Брозняковой О.В. и ее представителя Лашининой О.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению от 20.02.2024, подготовленному экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 29.05,2023, с учетом износа заменяемых деталей составил 79600 руб., без учета износа – 144800 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшей в рамках соглашения от 07.06.2023, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 113000 руб. не превышает размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, установленного вышеназванным экспертным заключением, отвечает положениям Закона и Соглашения о прямом возмещении убытков, а поэтому не подлежит уменьшению в рамках настоящего спора с учетом выводов эксперта.

Кроме того, суд отклоняет доводы отзыва ответчиков Брознякова Д.Ю. и Брозняковой О.В., а также доводы представителя ответчика Брозняковой О.В. – Лашининой О.А. об отсутствии у истца права на возмещение ущерба в порядке регресса, как противоречащие вышеприведенным нормам материального права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с этим, повреждение автомобиля потерпевшего вследствие наезда на него автомобиля, принадлежащего одному из ответчиков, является дорожно-транспортным происшествием, а доводы представителя ответчика Брозняковой О.В. – Лашининой О.А. о том, что для установления факта ДТП необходимо, чтобы два транспортных средства находились в движении, также являются несостоятельными.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Брозняковой О.В. – Лашининой О.А. об отсутствии у страховой компании потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») оснований к выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие того обстоятельства, что лицо, которое управляло транспортным средством, завладело автомобилем без законных оснований (то есть совершившего угон).

На момент рассматриваемого ДТП управлявший автомобилем Рено Дастер водитель Б., <данные изъяты>.

Согласно актовой записи о рождении его родителями являются ответчики Брозняков Д.Ю. и Брознякова О.В.

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей за действия малолетнего, причинившего вред.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, вследствие чего должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ).

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как разъяснено в пп.«а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Поскольку ущерб автомобилю потерпевшего был причинен вследствие неосуществления должного надзора и также отсутствия достаточного внимания за поведением малолетнего Б. со стороны его родителей - Брознякова С.Ю. и Брозняковой О.В., последние являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса (п.2 ст.1080 ГК РФ).

Для возникновения ответственности по ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Исходя из изложенного, суд находит, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности ответчиков, что обусловлено тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется ст.1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в связи с чем действует общее правило ст.321 ГК РФ о долевом характере ответственности должников.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаченного страхового возмещения: с Брознякова Д.Ю. – 56500 руб., с Брозняковой О.В. –– 56500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3460 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Брозняковой О.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

По информации ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб., ее оплата ответчиком не производилась.

Как сообщило Управление Судебного департамента в Республике Карелия, денежные средства от ответчика Брозняковой О.В. и ее представителя Лашининой О.А. на депозитный счет не поступали.

В связи с этим судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков Брознякова Д.Ю. и Брозняковой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░ 7817021522) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░ 7817021522) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ 1001307974) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.