Решение по делу № 10-483/2020 от 13.01.2020

Дело № 10-483/2020 Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                              05 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Рзаевой Е.В.,

судей Лисиной Г.И. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.

осужденного Каратаева Д.С.,

его защитника – адвоката Федорова В.В.,

защитника осужденного Чепкина Г.В. – адвоката Шиман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чепкина Г.В., осужденного Каратаева Д.С., адвоката Федорова В.В. в интересах Каратаева Д.С., адвоката Шиман Е.В. в интересах Чепкина Г.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2019 года, которым

Чепкин Герман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный 21 августа 2013 года по отбытии,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каратаев Дмитрий Серафимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2015 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 26 октября 2016 года по отбытии,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденных Чепкина Г.В. и Каратаева Д.С. под стражей с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чепкину Г.В. и Каратаеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Каратаева Д.С., его защитника – адвоката Федорова В.В., защитника осужденного Чепкина Г.В. – адвоката Шиман Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чепкин Г.В. И Каратаев Д.С. осуждены за совершение трех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим:

-Потерпевший №4 и Потерпевший №9 на общую сумму 215 000 рублей;

-ФИО1 на сумму 70 000 рублей и Потерпевший №8 на сумму 29 000 рублей;

-ФИО8 на сумму 97 000 рублей и Потерпевший №5 на сумму 14 500 рублей.

Кроме того, Чепкин Г.В. осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим:

-Потерпевший №1 на сумму 34 800 рублей;

-ФИО9 и Потерпевший №3 на сумму 60 000 рублей каждой.

Преступления совершены осужденными в период времени с 26 ноября 2018 года по 31 января 2019 года на территории Центрального, Советского и Калининского районов г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Каратаев Д.С. просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В обоснование своей позиции указывает о том, что такие предметы как: станок сверлильный «Сатурн», станок для заточки «Спец», станок для заточки с одним точильным кругом, различный бытовой инструмент были изъяты в ходе обыска одной из комнат коммунальной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО26, тогда как он (осужденный) зарегистрирован и проживает в другой комнате квартиры. Указанные предметы не являлись орудием преступлений, не несут на себе каких-либо следов их совершения, имеют материальную ценность и, вопреки принятому судом решению об их уничтожении, подлежали возврату ФИО27 Обращает внимание на то, что он признал вину в содеянном, раскаялся, частично возместил материальный ущерб, готов и далее принимать меры к погашению исковых требований, принес потерпевшим извинения, имеет на иждивении сына, являющегося студентом очного отделения, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога, преступления совершил ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ввиду задержки выплаты заработной платы и психологического давления со стороны коллекторов).

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В. в интересах осужденного Каратаева Д.С. указывает о незаконности постановленного в отношении его подзащитного приговора, полагая, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В частности, по мнению защитника, судом не в должной мере были приняты во внимание такие обстоятельства как: признание Каратаевым Д.С. вины в содеянном, способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, совершение противоправных деяний вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (несвоевременность выплаты заработной платы), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и его желание возместить ущерб, положительные характеристики личности, наличие постоянного места жительства и семьи, включая сына, являющегося студентом очного отделения, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом перечисленных обстоятельств просит снизить срок назначенного Каратаеву Д.С. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чепкин Г.В. просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, являющегося, по мнению осужденного, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание положительно характеризующие его личность сведения, а также установленные в его действиях смягчающие наказание обстоятельства. Просит назначить ему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шиман Е.В. в интересах осужденного Чепкина Г.В. приводит доводы в целом аналогичные доводам жалобы осужденного, в частности, считает постановленный в отношении ее подзащитного приговор несправедливым, просит его изменить и назначить минимально возможное наказание, с учетом установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих его личность сведений.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тарасова Н.П. приговор находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Каратаева Д.С. и Чепкина Г.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденных.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Каратаеву Д.С. и Чепкину Г.В. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание каждому из них с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление и на условия их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд с должной полнотой учел такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе досудебного производства по делу, положительные характеристики, принятие мер, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлениями путем принесения извинений потерпевшим, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевших о мере наказания, не настаивавших на его строгом назначении.

Оснований для признания в действиях Каратаева Д.С. такого смягчающего обстоятельства как «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», как об этом указывают в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, у суда не имелось, поскольку объективные доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Наличие у Каратаева Д.С. на иждивении совершеннолетнего сына, являющего студентом очного отделения колледжа, а также тот факт, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и семью, учтены судом в качестве данных о личности виновного.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката Шиман Е.В. и осужденного Чепкина Г.В. о том, что судом при назначении наказания не в должной мере приняты во внимание положительно характеризующие личность последнего сведения. Из обжалуемого судебного решения следует, что судом данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего Чепкину Г.В. наказание обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденным наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в действиях осужденных судом верно установлено такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, вид которого (по отношению к каждому из осужденных) является опасным.

При учете наличия в действиях осужденных указанного отягчающего обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для назначения Каратаеву Д.С. и Чепкину Г.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона, содержащегося в данных нормах.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Каратаеву Д.С. и Чепкину Г.В. наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия их разделяет.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Назначенное каждому осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям осужденных, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Каратаева Д.С. о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в «коммунальной квартире», не имеющих, по мнению осужденного, доказательственного значения и принадлежащих его сыну – ФИО3, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно следующее.

Осужденный, имеющий регистрацию по адресу проведения обыска и принимавший непосредственное участие в данном следственном действии, давал пояснения о принадлежности ему изымаемых предметов – ящика с различными ключами и отмычками, гаечными ключами и иными приспособлениями, тканевой мужской сумки с ключами, заготовками для ключей, приспособлений для взлома замков, клеем «холодная сварка», фум-лентой. При этом, металлический сверлильный станок «STURM» и 2 станка для заточки были обнаружены и изъяты на балконе квартиры, каких-либо пояснений об их принадлежности своему сыну осужденный ни в ходе обыска, ни в ходе дальнейшего производства по делу не давал. Следует отметить, что сын осужденного – ФИО3 также принимал непосредственное участие при проведении обыска и имел возможность сообщить о принадлежности изымаемого имущества ему, однако с подобными заявлениями к следователю не обращался, как и не имел замечаний к ходу проведения обыска. Будучи в последующем допрошенным в рамках предварительного расследования по делу ФИО3 дополнительных сведений о принадлежности ему изъятого в ходе обыска имущества не сообщал. В том числе, следует отметить, что ФИО11 – супруга осужденного, будучи допрошенной на предварительном следствии по делу в качестве свидетеля, отказалась отвечать на вопрос, кому принадлежат станки, изъятые в ее жилище, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно предъявленному Каратаеву Д.С. обвинению, с которым он согласился в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при отпирании дверных замков квартир, откуда совершены хищения, им использовались отмычки и самодельно изготовленные предметы. При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска по месту регистрации осужденного, следует признать соответствующим положениям ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и действующих в их интересах защитников суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2019 года в отношении КАРАТАЕВА Дмитрия Серафимовича и ЧЕПКИНА Германа Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чепкина Г.В. и Каратаева Д.С., апелляционные жалобы адвокатов Федорова В.В. и Шиман Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи