Решение по делу № 33-2732/2023 от 19.07.2023

Судья Макоед Ю.И.                                                          Дело № 2-736/2023

    (первая инстанция)

       № 33-2732/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Найдёнов И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26.12.2022 года истец Найдёнов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 35559,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности начальника штаба ГО, ЧС и ПБ Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере 878262,90 рублей. Указанное решение подлежало немедленному исполнению, своевременно не было исполнено ответчиком, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу часть взысканного судом среднего заработка за вынужденный прогул в размере 292754,30 рублей, оставшаяся часть (585508,60 рублей) выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2023 года удовлетворены частично исковые требования Найдёнов И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Найдёнов И.В. компенсация морального вреда 15000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его принятия, срок обращения в суд по требованиям о компенсации мольного вреда истек. Истцом не предоставлено доказательств неправомерных действий ответчика в период после его восстановления на работе и до увольнения по инициативе работника (ДД.ММ.ГГГГ), повлекших причинение истцу морального вреда. Истцом не приведено фактов о том, какие именно моральные страдания и в какой период им были понесены. Судом не установлены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд сослался на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000,00 рублей, однако, данный договор истцом суду не предоставлялся, в материалах дела отсутствует. Надлежащих доказательств определенных сторонами цен на услуги и фактически понесенных расходов на услуги юриста или адвоката, истцом не представлено.

Истцом Найдёновым И.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Першина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

        Представитель истца Савенчук В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Найдёнов И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что приказом начальника ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №к начальник штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности командования Найдёнов И.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности командования, с окладом 32170,00 рублей в месяц. Табельный №. Основание: заявление Найдёнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации и Найдёновым И.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Найдёнов И.В. принят на работу в командование по должности начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

        Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Работнику предоставляются выходные дни суббота, воскресенье (п. 4.1.1 договора).

        Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск согласно коллективному договору (п. 4.3 договора).

        В соответствии с п. 5.1 договора, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада 34420,00 рублей в месяц. Надбавки (доплаты и поощрительные выплаты) при соблюдении условий и порядка, установлено Положением об оплате труда согласно Приложению № 1 коллективного договора между ПППВСН и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ принятого ДД.ММ.ГГГГ на 2015 г. - 2018 г.

        Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным и нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуск производится не позднее, чем за три дня до его начала (п. 5.2 договора).

        Приказом директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №к начальник штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности командования Найдёнов И.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности, с окладом 34420 рублей в месяц. Табельный №. Основание: заявление Найдёнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и Найдёновым И.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ в штаб гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности на должность начальника штаба. В разделе 2 «Права и обязанности Работника» подпункт 2.2.1 «Работник обязан» изложить в следующей редакции: 2.2.1. Добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника штаба; в Раздел 11 «Приложение» изложить в следующей редакции: Должностная (производственная) инструкция начальника штаба на 6 листах (пронумерованных, прошитых, скрепленных печатью). Условия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от 3ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и Найдёновым И.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, в разделе 4 «Рабочее время и время отдыха» пункт 4.3. изложен в следующей редакции: 4.3. Работнику предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск, согласно коллективного договора между ПППВСР и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ принятого ДД.ММ.ГГГГ на 2018-2021 года. В разделе 5 «Условия оплаты труда» пункт 5.1 изложен в следующей редакции: 5.1. Заработная плата Работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из: должностного оклада и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37100,00 рублей, надбавки (доплаты и поощрительные выплаты) при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда согласно Приложения № 1 коллективного договора между ПППВСР и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ принятого ДД.ММ.ГГГГ на 2018-2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и Найдёновым И.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, в разделе 5 «Условия оплаты труда» пункты 5.1 и 5.2 изложен в следующей редакции: 5.1. Заработная плата Работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41700,00 рублей. Надбавки (доплаты и поощрительные выплаты) при соблюдении условий и согласно Приложения № 1 коллективного договора между ПППВСР и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ принятого ДД.ММ.ГГГГ на 2018 - 2021 года. Пункт 5.2. Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (27- го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 12 - го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне з-того дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. В разделе 6 «Характеристика условий труда» пункт 6.1 изложен в следующей редакции: 6.1 выполняемая работником по настоящему договору работа относится к допустимым условиям труда 2-й класс, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Найдёнов И.В. начальник штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности уволен ДД.ММ.ГГГГ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск в количестве 48,2 календарных дней и выходного пособия согласно статьи 178 ТК РФ.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Найдёнов И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановлен Найдёнов И.В. в должности начальника штаба ГО, ЧС и ПБ Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Найдёнов И.В. средний заработок за вынужденный прогул в размере 878262,90 рублей. Допущено немедленное исполнение апелляционного определения в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за 3 месяца.

        Приказом врио директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России №-к от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности Найдёновым И.В. Допущен с ДД.ММ.ГГГГ Найдёнов И.В. к исполнению трудовых обязанностей начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности с окладом в размере 51300 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России выплатило Найдёнову И.В. средний заработок за время вынужденного прогула, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 292754,30 рублей. Оставшаяся часть в размере 585508,60 рублей выплачена Найдёнову И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно письму Военной прокуратуры - войсковая часть 90935 от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Савенчука В.А. о неисполнении директором ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России вступивших в законную силу судебных актов и нарушении трудового законодательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ директора завода от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Найдёнова И.В. с должности начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности признан незаконным и подлежащим отмене. В этой связи, директору завода надлежало восстановить Найдёнова И.В. на работе в названной должности и выплатить ему средний заработок за вынужденный прогул в размере 878262 рублей 90 копеек. Во исполнение апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России №-к от ДД.ММ.ГГГГ Найдёнов И.В. восстановлен. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из положенных возмещению 878262 рублей 90 копеек на банковский счет Найдёнов И.В. перечислено лишь 292754 рубля 30 копеек. В целях недопущения подобного впредь и исключения возникновения предпосылок к нарушению трудовых прав граждан в декабре с.г. директору завода внесено представление.

        Приказом ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Найдёнов И.В. начальник штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении приказом директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России №к от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер 15000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований Найдёнова И.В. о взыскании компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, судом первой инстанции отказано, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, возникающие из исполнения решения суда, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 ТК РФ не предусмотрена. Разрешая требования Найдёнова И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу истца Найдёнова И.В. 15000 рублей.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет решение районного суда только в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований.

        Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

        Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

        Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, недоказанности истцом причинения ему морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением по приказу директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России №к от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Найдёнова И.В. отменен, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 878262,90 рублей, допущено немедленное исполнение апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за 3 месяца. Апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за 3 месяца не исполнено ответчиком своевременно, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 292754,30 рублей выплачен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула является основанием для компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации.

        Судебная коллегия считает, что, безусловно, обстоятельства нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца, угнетали его и заставляли переживать, принимать дополнительные меры для организации своей жизни, защиты своих трудовых прав, что привело к нарушению нормальных жизненных устоев, образа жизни истца, необходимость принятия дополнительным мер для жизни, защиты своих трудовых прав, лишение истца на заработную плату, наличие необходимого материального обеспечения для жизни, в результате чего, истец испытывал моральные страдания и переживания. Учитывая степень вины работодателя, поведение работодателя, что трудовые права истца были восстановлены решением суда, длительность нарушения трудовых прав истца, несвоевременная выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда 15000 рублей.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в размере 15000 рублей.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд по требованиям о компенсации морального вреда по спору об увольнении, отклоняются судебной коллегией. Учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, связанных с тем, что он принимал меры для восстановления своих трудовых прав во вне судебном порядке, обращался в военную прокуратуру - войсковая часть 90935, учитывая возраст, состояние здоровья истца, то обстоятельство, что установленный законом трех месячный срок после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены, был пропущен истцом незначительно и по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, был пропущен истцом Найдёнова И.В. по уважительным причинам.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

         Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и.т.п.

        Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

        Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

        Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Савенчуком В.А. (адвокат) и Найдёновым И.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому, адвокат принимает на себя обязательство составить документ правового характера и оказывать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя по судебному взысканию просрочки выплаты среднего заработка и убытков (подготовка иска, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более трех заседаний), подготовка апелляционной жалоба (отзыва на апелляционную жалобу) (п. 1.1).

        Согласно п. 2.1 договора, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, указанного в п. 1.1 определен сторонами в размере 25000,00 рублей. Размер вознаграждения определен исходя из Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя 14.08.2020 года и действующих с 15.08.2020 года. Вознаграждение уплачивается доверителем адвокату на следующих условиях: до начала исполнения обязательств.

        Согласно п. 2.2. договора, адвокат приступает к исполнению поручения при условии уплаты вознаграждения, в соответствии с п.2.1 настоящего соглашения. При невыплате в обусловленные пунктом 2.1. настоящего договора сроки вознаграждения адвоката (или аванса) и компенсации понесенных им расходов соглашение считается расторгнутым.

        Доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения, в день осуществления таких расходов или по предоплате (п. 2.3).

        Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителем путем внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт адвокатского образования (п. 2.4).

        Изменение размера вознаграждения, определенного в п. 2.1 Соглашения, в ходе осуществления действий по договору не допускается (п. 2.5).

        Факт оплаты Найдёновым И.В. денежных средств в размере 25000 рублей по указанному соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

        Представитель истца Найдёнова И.В. - Савенчук В.А. (удостоверение адвоката) в рамках рассмотрения настоящего дела составлял исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, заявление об уточнении исковых требований, лично представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 10 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 5 мин.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 9 мин.).

        Оценивая объём оказанных представителем Савенчуком В.А. истцу юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, относящегося к категории небольшой сложности, времени, требующего для подготовки к разрешению дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №55/о/2020), баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о взыскании с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу истца Найдёнова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                           И.А.Анашкина