Решение по делу № 33-12/2023 (33-868/2022;) от 21.11.2022

Судья Хроленок Т.В.     

Дело № 33-12/2023, № 2-2050/2022,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г.                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкина А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2022, которым постановлено:

Исковые требования Пашкина А. А. к Михееву А. Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева А. Е. (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...>, выдан <...>) в пользу Пашкина А. А. (<...> дата рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...> № <...>, выдан <...>) в счёт возмещения материального ущерба в размере 32 141 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Михеева А. Е. (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...>, выдан <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 164 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Пашкина А.А., представителя истца Смирнова В.Л., представителя ответчика Михеева А.Е. - адвоката по назначению суда Гуляева Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкин А.А. обратился в суд с иском к Михееву А.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), которое выразилось в том, что ответчик совершил кражу принадлежащего ему (истцу) имущества: мужской кожаной куртки, мужских джинсовых брюк, четырёх килограммов икры кеты, перфоратора и денежной суммы в размере 500 рублей. По заключению эксперта ущерб составил 32 141,67 рублей (31 641,67 рублей - стоимость брюк, куртки, икры, перфоратора, + 500 рублей). Однако данная сумма не соответствует размеру имущественного ущерба, так как для восстановления нарушенного права (приобретения товаров, аналогичных украденным) ему понадобятся большие расходы.

По акту экспертного исследования № <...> от <...> стоимость перфоратора составляет 26 300 рублей. Со стоимостью брюк, куртки, икры в размере 25 291,67 рублей, установленной экспертом по уголовному делу он согласен.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с Михеева А.Е. материальный ущерб в размере 51 591,67 рублей (26 300 + 25 291,67), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.Л. доводы иска поддержал, исковые требования уточнил. Просил взыскать с Михеева А.Е. в пользу Пашкина А.А. материальный ущерб в размере 86 523 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что стоимость похищенного не может равняться размеру ущерба, причинённого преступлением. Он не согласен с экспертным заключением ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № <...> от <...>, поскольку аналоги, принятые во внимание экспертом, не соответствуют по качеству представленным образцам. Расчёт размера ущерба следующий: стоимость куртки 11 416,67 рублей, брюк 1 475 рублей согласно заключению эксперта от <...>; стоимость 4 кг икры кеты 20 532 рубля согласно справке от <...>; стоимость перфоратора 52 600 рублей согласно акту экспертного исследования от <...>; денежные средства в размере 500 рублей. Моральный вред выразился в том, что Пашкин А.А. сильно переживал из-за кражи хороших вещей человеком, которому доверял, и из-за отсутствия возможности пользоваться перфоратором.

В судебном заседании истец Пашкин А.А. доводы иска и исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик Михеев А.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещён.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пашкин А.А. просил решение суда изменить в части, взыскать в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 103 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В жалобе указал, что выводы суда о том, что приговор в отношении Михеева А.Е. имеет преюдициальное значение в части установленного размера причинённого вреда, что установление иного размера вреда приведёт к изменению квалификации совершённого преступления и пересмотру приговора, а также выводы суда о признании акта экспертного исследования от <...>, справки ОАО «Центральный рынок» от <...>, экспертного заключения от <...> недопустимыми доказательствами, не соответствуют статье 1082, пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статье 60 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Он имеет право на полное возмещение убытков, причинённых преступлением. Эксперт в рамках уголовного дела определил среднерыночную стоимость, исходя из формулы уменьшения цены от цены новых вещей по коэффициенту от периода приобретения. Вместе с тем, размер ущерба должен определяться стоимостью новых аналогичных вещей.

В настоящее время кожаная куртка и джинсы стоят соответственно 25 000 рублей и 5 000 рублей. Перфоратор согласно акту экспертного исследования от <...> стоит 52 600 рублей, 4 кг икры согласно справке ОАО «Центральный рынок» от <...> стоят 20 532 рубля. Итого материальный ущерб составляет 103 632 рубля (25 000 + 5 000 + 52 600 + 20 532 + 500).

Учитывая обстоятельства дела, то, что он пустил Михеева А.Е., не имеющего ни жилья, ни денежных средств, проживать на территории его дачного участка в помещении бани, давал ему деньги и продукты питания за выполнение отдельных работ, охраны территории, а последний совершил кражу его имущества, причинило ему нравственные страдания. Он доверял человеку, который его обманул.

Ответчик Михеев А.Е. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанцииистец Пашкин А.А. и его представитель Смирнов В.Л. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Михеева А.Е. - адвокат по назначению суда Гуляев Г.Г., поддержал позицию ответчика Михеева А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вступившим в законную силу <...>, Михеев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за то, что <...> в период времени с 09-00 часов по 09-20 часов, находясь на территории участка по адресу: <...>, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил из помещения бани мужскую кожаную куртку, джинсы, денежные средства в сумме 500 рублей, 4 кг красной икры рыбы кеты, из помещения котельной строящегося дома - перфоратор. После чего Михеев А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Пашкину А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 141 рубль 67 копеек. Данным приговором удовлетворён частично гражданский иск Пашкина А.А., в его пользу с Михеева А.Е. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 32 141 рубль 67 копеек.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от <...> приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в части удовлетворения гражданского иска отменён. Дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье для разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции, полагая, что вступивший в законную силу приговор в отношении Михеева Е.А. имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причинённого ущерба, признав недопустимыми доказательствами понесённого ущерба акт экспертного исследования № <...> от <...>, справку ОАО «Центральный рынок» от <...> № <...>, экспертное заключение ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № <...> от <...>, пришёл к выводу о взыскании с Михеева А.Е. в пользу Пашкина А.А. ущерба в размере, определённом в рамках уголовного дела, то есть в размере 32 141 рубля 67 копеек.

Судебнаяколлегия, соглашаясь с выводом суда о том, что на ответчика Михеева Е.А. должна быть возложена ответственность по возмещению потерпевшему Пашкину А.А. ущерба, поскольку именно незаконными действиями ответчика, истцу был нанесён материальный ущерб, неможетсогласиться с взысканным судом размером ущерба в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причинённого преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Как указано в апелляционном постановлении суда ЕАО от 02.06.2022, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В связи с этим, цена похищенного имущества исчисляется на момент совершения преступления. Последующие колебания цен на товары не влияют на квалификацию содеянного. Однако они учитываются при возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Учитывая тот факт, что Пашкин А.А. не был согласен с размером подлежащего возмещению гражданского иска и настаивал на увеличении его размера, а судом при вынесении приговора данный факт не был принят во внимание, суд апелляционной инстанции отменил приговор суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба и направил дело в данной части на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции данные указания апелляционного постановления суда ЕАО учтены не были, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что вступивший в законную силу приговор в отношении Михеева Е.А. имеет преюдициальное значение в части суммы причинённого ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба в суд первой инстанции были представлены справка ОАО «Центральный рынок» № <...> от <...> о том, что средняя цена икры кеты за 1 кг на <...> составляет 5 133 рубля, акт экспертного исследования, проведённого ООО «Новые технологии качества Консалтинг групп Северо-Запад» № <...> от <...>, подтверждающий среднерыночную стоимость перфоратора, аналогичного похищенному, в сумме 52 600 рублей.

Судом для определения стоимости мужской кожаной куртки и мужских джинсовых брюк определением была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № <...> от <...> рыночная стоимость новой мужской кожаной куртки, новых мужских джинсовых брюк, аналогичных по качеству представленным на экспертизу куртке и брюкам, составляет 3 600 рублей и 2 000 рублей соответственно. Эксперт в ходе исследования пришёл к выводу, что оцениваемая куртка изготовлена не из натуральной кожи, о чём свидетельствуют повреждения на воротнике изделия, не свойственные натуральной коже (материал расслоился на две составляющие - ткань и покрытие в виде плёнки), а из кожзаменителя. В связи с этим в качестве аналогов экспертом были использованы образцы курток, изготовленных из кожзаменителя производства КНР, имеющиеся в продаже в китайских магазинах. Также экспертом в ходе исследования было выявлено, что брюки изготовлены из тонкой джинсовой ткани, не устойчивой к износу, данных о фирме изготовители не установлено, в связи с чем эксперт пришёл к выводу, что данная пара не является брэндовой, изготовлена в Китае.

Поскольку истец с данным экспертным заключением в суде первой инстанции не согласился, определением суда апелляционной инстанции от <...> была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости новой мужской кожаной куртки, новых мужских джинсовых брюк, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ЕАО с предоставлением в их распоряжение вещественных доказательств по уголовному делу: куртки коричневого цвета и джинсовых брюк синего цвета. Кроме того, этим же определением судебной коллегии была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости перфоратора, аналогичного похищенному у истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Новые технологии качества Консалтинг групп Северо-Запад».

Письмом Союза Торгово-промышленная палата ЕАО № <...> от <...> гражданское дело с вещественными доказательствами возвращено в суд ЕАО без проведения судебной товароведческой экспертизы на основании отказа Пашкина А.А. от её оплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «Новые технологии качества Консалтинг групп Северо-Запад» Б. № <...> от <...> рыночная стоимость нового перфоратора, аналогичного по качеству (техническим характеристикам) похищенному, составляет 49 096 рублей.

Судебная коллегия с учётом того, что заключение эксперта Б. сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведённого исследования, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», включена в реестр членов РОО, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости перфоратора.

Кроме того, поскольку истец отказался от оплаты судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости новой мужской кожаной куртки, новых мужских джинсовых брюк, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства стоимости кожаной куртки и джинсовых брюк экспертное заключение ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № <...> от <...>.

Признавая экспертное заключение ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № <...> от <...> достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела доказательствах и на результатах экспертного осмотра вещественных доказательств по уголовному делу: мужских джинсовых брюк и мужской кожаной куртки, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования в рамках сравнительного подхода, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Экспертное заключение выполнено экспертом В., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности 18 лет, включённой в реестр членов РОО. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Также судебная коллегия принимает в качестве доказательства справку ОАО «Центральный рынок» № <...> от <...> о стоимости икры кеты.

При таких обстоятельствах с Михеева Е.А. в пользу Пашкина А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 75 728 рублей, который складывается из суммы стоимости мужских кожаной куртки и джинсовых брюк в размере 5 600 рублей, определённой экспертным заключением ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № <...> от <...>, стоимости 4 кг икры кеты в размере 20 532 рублей согласно справке ОАО «Центральный рынок» № <...> от <...>, стоимости перфоратора в размере 49 096 рублей, определённой заключением эксперта ООО «Новые технологии качества Консалтинг групп Северо-Запад» Б. № <...> от <...>, и суммы денежных средств 500 рублей (5 600 + 20 532 + 49 096 + 500 = 75 728).

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о другом размере причинённого ущерба истцу Пашкину А.А.

С учётом изложенного апелляционная жалоба в данной части подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая Пашкину А.А. во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему Пашкину А.А.

Судебная коллегия признаёт данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <...> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Михеева Е.А. потерпевшему Пашкину А.А. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия Михеева Е.А. были направлены на причинение Пашкину А.А. имущественного ущерба. Незаконное проникновение в жилище ответчику не вменялось, и нарушение права на неприкосновенность жилища по делу не установлено.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда (истец доверился ответчику, впустил его проживать в помещении бани на своём земельном участке, предоставлял продукты, а ответчик, похитил его имущество) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с изменением решения суда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 471 рубля 84 копеек (75 728 рублей - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2022 изменить. Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции:

«Исковые требования Пашкина А. А. к Михееву А. Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворитьчастично.

Взыскать с Михеева А. Е. (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...> № <...>, выдан <...>) в пользу Пашкина А. А. (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...>, выдан <...>) в счёт возмещения материального ущерба 75 728 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Михеева А. Е. (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...>, выдан <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 471 рубля 84 копеек».

Апелляционную жалобу Пашкина А. А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                  Н.С. Серга

Судьи                                                                                                 О.М. Кукшинова

                                                                                                          О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023.