Решение по делу № 33-16921/2018 от 12.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16921/2018 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело № 2-590/2018 по апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Лукьянчука Д. А. к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании приказа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Лукьянчука Д.А., представителя ответчика – Полубаровой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», после уточнения заявленных требований, просил признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать премию в размере 15 448,8 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 588,75 руб., судебные расходы на почтовые расходы 114,96 руб., на представителя 30 000 руб., на оформление доверенности 1700 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 30.10.2015 по 9.11.2017 работал в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должностях старшего и ведущего юрисконсульта. Приказом от 2.11.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за октябрь 2017 г. на 100 % за нарушение п.3.3 должностной инструкции и по факту удовлетворения судом исковых требований бывшего работника ответчика Беляковой И.А. о восстановлении на работе.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 признан незаконным и отменен приказ директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 2964-к от 2.11.2017 об объявлении Лукьянчуку Д.А. выговора и лишении премии за октябрь 2017 г.

С СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Лукьянчука Д. А. взыскана премия за октябрь 2017 года в размере 15 448,80 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги 114,96 руб. и расходы на представителя 30 000 руб.

С СПб ГУП "Горэлектротранс" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 217,95 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2015 между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность старшего юрисконсульта. С 1.02.2016 переведен на должность ведущего юрисконсульта (л.д.7-8).

02.11.2017 на основании протокола разбора от 20.10.2017 по факту восстановления на работе водителя трамвая Беляковой И.А. директором СПб ГУП «Горэлектротранс» издан приказ № 2964-к об объявлении Лукьянчуку Д.А. выговора за ненадлежащее исполнение п.п.3.1,3.3 обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, осуществляющего представление интересов ГУП в судебных органах. Этим же приказом истец лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2017 года на 100 % (л.д.40).

Представленным ответчиком расчетным листком подтверждается, что истцу начислена премия за октябрь 2017 года в размере 15 448 руб., эта сумма удержана в полном объеме (л.д.51).

Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д.10) предусмотрены должностные обязанности, в том числе проверка на соответствие действующему законодательству предоставляемых на подпись руководству и поступивших на согласование в юридический отдел проектов приказов, указаний, инструкций и иных правовых актов, договоров, участие в подготовке этих документов (п.3.1); защита правовыми средствами прав и интересов предприятия в судах при рассмотрении споров по искам, в которых участвует предприятие, участие в подготовке необходимых процессуальных документов (п.3.3).

Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих СПб ГУП 'Торэлектротранс", утвержденным 15.02.2017, определен порядок выплаты премий, при котором премирование работников производится по результатам работы за месяц, и перечень производственных упущений, за которые отдельные работники могут быть лишены премии полностью или частично (л.д.52).

Решением Московского районного суда СПб от 19.10.2017 Белякова И.А. восстановлена на работе в должности водителя трамвая СПб ГУП «Горэлектротранс», суд установил, что в нарушение ст. 193 ТК РФ от Беляковой не были затребованы письменные объяснения 12.01.2017 (л.д.59).

Как следует из объяснений сторон и указанного решения суда, Лукьянчук Д.А. принимал участие в качестве представителя ответчика при рассмотрении данного дела.

Ответчик полагал, что истец не предпринял действий и всех мер по недопустимости вынесения решения в пользу Беляковой И.А., он должен был предвидеть все судебные риски при рассмотрении дела, и уведомить об этом руководство предприятия, несмотря на явку Лукьянчука в судебные заседания, изучение дела и затребование необходимых документов не стало показателем подготовки Лукьянчука к данному делу (л.д.37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец представил суду, рассматривавшему дело Беляковой, все относящиеся к процедуре увольнения документы, имевшиеся у работодателя, что не оспорено ответчиком, принимая во внимание также представленное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018, которым отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, в иске Беляковой отказано, пришел к обоснованному выводу, что истцом не были нарушены положения должностной инструкции.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд всесторонне, полно исследовал представленные в дело доказательства, и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую и правильную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и нарушений должностной инструкции, не доказано отсутствие правовой подготовки истца к рассмотрению дела, совершения не всех надлежащих действий по недопустимости вынесения решения в пользу Беляковой И.А., не представление суду доказательств, имеющих значение для вынесения обоснованного и правильного решения суда. Указанные утверждения ответчика, являются голословными, не подтверждаются каким-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

Наличие у ответчика собственной позиции по поводу исполнения истцом должностных обязанностей и предоставлению интересов организации, в том числе в суде, не освобождает ответчика как работодателя от обязанности доказать обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом верно указано, что решение суда, постановленное не в пользу ответчика, не может быть вменено истцу в вину и являться основанием применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Установив отсутствие дисциплинарного нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для лишения премии, начисленной истцу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий и взыскал сумму в размере 15 000 рублей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются, поскольку нарушение трудовых прав истца установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: