Решение по делу № 2-101/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-101/2020

УИД: 22RS 0036-01-2020-000108-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха                 27 июля 2020 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г., с участием прокурора Новичихинского района Путилина А.А., материального истца Ч.Ю.О., законного представителя материального истца Острик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах несовершеннолетнего Ч.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Фролову Александру Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новичихинского районного суда от 25 октября 2019 года житель Новичихинского района Фролов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут 22 июля 2019 года, более точное время не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Фролов А.В., в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение абзаца 2 пункта 2.3.1. ПДД РФ, запрещающего движение при неисправной рабочей тормозной системе, управляя заведомо технически неисправным автомобилем «**», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Красноармейская в с.Новичиха в сторону ул.Народная со скоростью не менее 80 км\час, увидев шедшую в попутном направлении по правому краю проезжей части данной автомобильной дороги пешехода Ч.А.Г., игнорируя требования пунктов 1.5, 9.10, абзаца 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не снижая скорости автомобиля, пытаясь избежать возможного наезда на пешехода, Фролов А.В. повернул руль автомобиля в левую сторону, в результате чего не справился с управлением автомобиля и двигаясь на нём юзом на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от жилого дома по <адрес>, совершил наезд правой боковой стороной автомобиля на находившегося на данном участке местности на пешехода Ч.А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота, закрытой травмы левой верхней конечности, ссадин, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Смерть Ч.А.Г. наступила от сочетания травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности с множественными повреждениями (разрывами) внутренних органов и костей скелета.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 января 2020 года приговор Новичихинского районного суда от 25 октября 2019 года в отношении Фролова А.В. оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда прокурор указал, что в результате указанных выше преступных действий Фролова А.В. наступила гибель близкого и родного для несовершеннолетнего Ч.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, человека, его сестры. Ребенку был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде психологического переживания, подавленного настроения, депрессии, наличия постоянного чувства невосполнимой утраты близкого человека. Эмоциональное состояние истца после данной трагедии изменилось в отрицательную сторону, по причине того, что ребёнок часто думает о смерти своей сестры - Ч.А.Г.. Когда он узнал о гибели сестры, то испытал эмоциональный шок, переживания, чувство жалости к ней, так как он с сестра были сиротами, а поэтому были очень привязаны друг к другу, до её смерти проживали вместе, были друзьями. После смерти матери сестра была для него самым родным человеком, он мог рассчитывать на ее помощь по жизни.

Учитывая изложенное, а так же то, что гибель сестры для несовершеннолетнего истца явилась стрессовой ситуацией, которая повлияла на изменение обычного ритма его жизни, в связи чем ребёнок на протяжении длительного время испытывает чувство скорби, прибывает в подавленном настроении, руководствуясь ч.1 ст.45 ГПК РФ, положениями ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», прокурор обратился в суд с исковым требованием, в котором попросил взыскать с Фролова Александра Владимировича в пользу Ч.Ю.О. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере пятисот тысяч рублей.

Выступая в судебном заседании, прокурор поддержал требования по указанным выше основаниям.

Участвующие в судебном заседании несовершеннолетний Ч.Ю.О. и его законный представитель – опекун Острик Г.В. поддержали исковые требования. При этом Острик Г.В. сообщила, что после гибели сестры жизнь несовершеннолетнего Ч.Ю.О. сильно изменилась, им были переоценены жизненные ценности. Ребёнок стал замкнут, часто находится в депрессии. Пользуясь телефоном сестры, постоянно думает о ней, вспоминает какую музыку она слушала. Спустя год после гибели сестры Ч.Ю.О. переживает случившееся, просит сменить место жительство, так как все в доме напоминает о сестре. Потерю близкого человека он перенес очень тяжело, так как на определенном этапе жизни сестра фактически заменила ему мать, участвовала в его воспитании. Работая, оказывала посильную материальную помощь в его содержании. В отсутствие родителей брат был очень привязан к ней. В перспективе, в отсутствие материальной помощи со стороны Ч.А.Г., у него будут значительные трудности с получением образования.

Ответчик Фролов А.В., будучи уведомленным судом о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, так как отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. Не направил в судебное заседание письменные возражения против заявленных требований, либо для представления его интересов в судебном заседании уполномоченного представителя.

Участвуя в ходе судебного рассмотрения уголовного дела Фролов А.В. признал вину в совершении инкриминируемого преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 264 УК РФ и пояснил, что после дорожно транспортного происшествия он попросил вызвать для пострадавшей «скорую помощь». Впоследствии ему стало известно, что девушка скончалась. Когда садился за руль, ему было известно о наличии в автомобиле неисправности тормозной системы переднего правого колеса.

Из материалов уголовного дела следует, что Фролов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, работал в ООО «Рассия» скотником, спиртным не злоупотреблял, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В качестве смягчающих вину Фролова А.В. обстоятельств судом признаны явка с повинной, а так же обстоятельства, направленные на заглаживание вины – возмещение причиненного потерпевшей ущерба в сумме 25 тысяч рублей.

Выслушав мнение лиц участвующих в рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.61 и ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика Фролова А.В. по предоставленным доказательствам.

Выслушав прокурора, истца, его представителя, изучив материалы уголовного дела и предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Новичихинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года Фролов Александр Владимирович признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут 22 июля 2019 года, более точное время не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Фролов А.В., в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение абзаца 2 пункта 2.3.1. ПДД РФ, запрещающего движение при неисправной рабочей тормозной системе, управляя заведомо технически неисправным автомобилем «**», государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге по ул. Красноармейская в с.Новичиха в сторону ул.Народная со скоростью не менее 80 км\час.

Двигаясь в указанное время по ул. Красноармейская в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края, Фролов А. В. увидел шедшую в попутном направлении по правому краю проезжей части данной автомобильной дороги пешехода Ч.А.Г. Фролов А.В., нарушая ПДД РФ, и проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Ч.А.Г., вплоть до наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов:

- 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час,

не снижая скорости автомобиля, пытаясь избежать возможного наезда на пешехода, повернул руль автомобиля в левую сторону, в результате чего не справился с управлением автомобиля «**», государственный регистрационный знак №, и двигаясь юзом на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла дома по адресу: <адрес>, совершил наезд правой боковой стороной автомобиля на находившегося на данном участке местности пешехода Ч.А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде:

**

**

**

**

**

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Смерть потерпевшей Ч.А.Г. наступила от сочетания травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности с множественными повреждениями (разрывами) внутренних органов и костей скелета.

Судом установлено, что своими неосторожными действиями, выразившимися в преступном легкомыслии, Фролов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 января 2020 года приговор Новичихинского районного суда от 25 октября 2019 года в отношении Фролова А.В. оставлен без изменения.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспорил предоставленные государственным обвинением и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов гражданского дела следует, что погибшая Ч.А.Г. приходится истцу - Ч.Ю.О. родной сестрой, что подтверждается копиями свидетельств о рождении Ч.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать детей Ч.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Новичихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего Ч.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена Острик Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отца у ребёнка нет **.

Из предоставленных в заседание и изученных судом доказательств следует, что в результате преступных действий Фролова А.В., от которых наступила гибель близкого и родного для несовершеннолетнего Ч.Ю.О. человека, ребенку был причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях вызванных негативными последствиями.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В ходе рассмотрения уголовного дела и заявленных исковых требований установлено, что по вине ответчика, грубо нарушившего Правила Дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была смертельно травмирована сестра несовершеннолетнего истца Ч.Ю.О. – Ч.А.Г.. Смерть сестры стала невосполнимой утратой для Ч.Ю.О.. В связи с гибелью Ч.А.Г. нарушено личное неимущественное право несовершеннолетнего Ч.Ю.О. – право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть сестры принесла существенные нравственные страдания истцу, который будучи малолетним ребёнком, сиротой, до этого потерявшим мать, навсегда лишился возможности видеть самого близкого человека своей сестры, её любви и заботы, материально и моральной поддержки с его стороны. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что Ч.Ю.О. испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и одного ему человека – сестры, не смотря на время, прошедшее после её гибели.

В ходе судебного следствия судом установлено, что нравственные страдания выразились в стрессе, в шоковом состоянии, которые несовершеннолетний испытал в момент, когда узнал о гибели его сестры. Нравственные страдания Ч.Ю.О. так же выражаются в виде длительного психологического переживания, преимущественно подавленного настроения, депрессии, наличия постоянного чувства невосполнимой утраты близкого человека. Ч.Ю.О. до настоящего времени находится в подавленном эмоциональном состоянии, вследствие чего нуждается в психологической помощи.

С учетом установленных выше обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, вина которого установлена приговором суда, с учетом изложенного выше, согласно ст.ст.150,151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, причиненных Ч.Ю.О., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности несовершеннолетнего Ч.Ю.О., степень вины ответчика, его поведение после произошедшего ДТП, выразившееся в том числе в попытке заглаживания вреда путем передачи 25 тысяч рублей, учитывая трудоспособный возраст Фролова А.В., отсутствие у него ограничений связанных со здоровьем, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 400 тысяч рублей, которые надлежит взыскать с Фролова А.В. в пользу несовершеннолетнего Ч.Ю.О. в качестве компенсации морального вреда.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при обращении за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах несовершеннолетнего Ч.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Фролову Александру Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ч.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета МО «Новичихинский район» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Новичихинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, с 29 июля 2020 года.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.

Мотивированная часть составлена 29 июля 2020 года.