Решение по делу № 2-121/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-121/2021

УИД 61RS0001-01-2020-005818-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аревшатяна А. С. к Соцкову Р. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Соцкову Р. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по газификации базы ООО «Альбатрос», расположенной по адресу: .... На основании условий заключенного договора Соцков Р.А. принял на себя обязательства о получении технических условий в ООО «Газпромтрансгаз Кубань», выполнении расчета потребности количества газа и подборки оборудования для целей отопления базы, принадлежащей ООО «Альбатрос», гарантии получения технических условий в ПАО «Газпром газораспределение гор. Ростова-на-Дону» по вопросу определения ближайшей точки подключения, гарантии определения точки подключения, выполнения мероприятий по подключению к газификации, подбора специализированных организаций, аттестованных на выполнение мероприятий по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, контроля выполнения ими работ в пределах установленного срока, а также при проектировании документации гарантии получения экспертизы и всех разрешительных документов, приема совместного участия с истцом на этапе проведения переговоров по выбору подрядных организаций при проектировании, строительстве и ввода газопроводов в эксплуатацию до границ и в пределах границ участка ООО «Альбатрос», осуществления проверки выполнения результатов работ подрядных организаций от имени ООО «Альбатрос», выполнения всех необходимых мероприятий для скорейшей реализации интересов ООО «Альбатрос», связанных с подключением газового оборудования к системам газоснабжения. Срок выполнения вышеуказанных работ предусмотрен до ....

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором, ответчиком Соцковым Р.А. не выполнены.

Истец указывает, что в соответствии с распиской написанной Соцковым Р.А. собственноручно от ..., им на руки была получена сумма в размере 1 300 000 рублей на выполнение работ предусмотренных договором. В соответствии с условиями, указанными в расписке, при невыполнении вышеуказанных обязательств в срок до ..., Соцков Р.А. обязался возвратить сумму в размере 500 000 рублей в сроки, указанные в договоре. До настоящего момента, какие-либо работы Соцковым Р. А. не выполнены, денежные средства истцу в размере 500 000 рублей не возвращены, договор на оказание услуг исполнен частично. Претензия, направленная в адрес ответчика, о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор от ... на оказание услуг газификации, заключенный между Аревшатяном А. С. и Соцковым Р. А., взыскать в пользу Аревшатяна А. С. с Соцкова Р. А. денежную сумму в размере 500 000 рублей по расписке от ..., проценты за пользование денежными средства в размере 102 364,09 рублей, государственную пошлину в размере 9 224 рубля.

Истец Аревшатян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Эналиева Н.Р., действующая на основании доверенности от ..., и Бажутина Н.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между Аревшатяном А.С., выступившим заказчиком в интересах ООО «Альбатрос», и Соцковым Р.А., являющимся исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Соцков Р.А. принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: получить технические условия в ООО «Газпромтрансгаз Кубань», произвести расчет потребности количества газа и подборки оборудования для отопления базы, принадлежащей ООО «Альбатрос», провести переговоры с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» для определения ближайшей точки подключения, при этом Соцков Р.А. гарантировал определение точки подключения, выполнить мероприятия по подключению к газификации, подобрать специализированные организации, аттестованные на выполнение мероприятий по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, контролировать выполнение ими работ в пределах установленного срока, а также при проектировании документации гарантировать получение экспертизы и всех разрешительных документов, принимать совместное участие с заказчиком на этапе проведения переговоров по выбору подрядных организаций при проектировании, строительстве и вводу газопроводов в эксплуатацию до границ и в пределах границ участка ООО «Альбатрос», осуществлять проверку выполнения результатов работ подрядных организаций от имени ООО «Альбатрос», выполнять все необходимые мероприятия для скорейшей реализации интересов ООО «Альбатрос», связанных с подключением газового оборудования к системам газоснабжения.

Срок выполнения вышеуказанных работ пунктом 1.3. договора сторонами установлен до .... Цена договора составила 1 300 000 рублей, которые были переданы Аревшатяном А.С. ответчику Соцкову Р.А. в дату подписания договора .... Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что по тексту расписки Соцков Р.А. указал, что в случае невыполнения возложенных до ... обязательств, он обязуется возвратить сумму в срок указанный в договоре в размере 500 000 рублей за подземный газопровод, а также осуществить мероприятия по газификации в границах участка по Орской 12, за свой счет.

Истец, считая, что Соцковым Р.А. нарушены установленные договором сроки выполнения работ, ... направил последнему претензию о возврате 500 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истце повторно ... обратился к Соцкову Р.А. с претензией о возврате 500 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, а также с требованием о расторжении заключенного между ними ... договора, в ответ на которую ответчиком направлен отказ в ее удовлетворении и заявлено встречное требование об уплате денежных средств в общей сложности в размере 400 000 рублей.

Истец не согласен с полученным отказом в удовлетворении его требований.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Так, пунктом 7.2 договора об оказании услуг от ... установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Абзацем первым статьи 431 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее установлено судом договор от ... подписан Аревшатяном С.А. и Соцковым Р.А., при этом расписка от ..., содержащая дополнительные условия к договору, в том числе об изменении срока исполнения обязательства, подписана Соцковым Р.А., а также двумя лицами, поименованными в ней в качестве свидетелей, а именно Полей И.П. и Чергинов В.В. Со стороны Аревшатяна С.А. расписка подписана не была.

Довод ответчика о том, что расписка составлена в иное время кроме как ..., не нашел всего подтверждения, поскольку определением от ... Ворошиловского районного суда ... назначена и проведена химическая экспертиза с целью установления точного времени выполнения рукописного текста, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России. Согласно полученному экспертному заключению от ... № текст представленной на исследование расписки выполнен пастой шариковой ручки, документ не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, тепловому, химическому), материал письма, образующий штрихи текста расписки содержит 2-фенолксиэтанол с остаточным значением малой интенсивности. Данные, полученные в ходе изучения модели последовательного извлечения 2-фенолксиэтанол, свидетельствуют об отсутствии его извлечения при низкой температуре термодесорбции и основном его извлечении (более 80%) при высокой температуре термодесорбции. Отсутствие извлечения 2-фенолксиэтанол при низкой температуре термодесорбции и основная степень его извлечения при высокой температуре термодесорбции свидетельствуют о том, что фаза активного старения материала письма, которым выполнен текст расписки, завершена и установить время его выполнения невозможно.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения ответчика не содержат.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что установление времени выполнения ответчиком расписки не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере, предусмотренном договором, а оспаривается лишь дата составления им расписки.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия об изменении срока исполнения обязательства с ... на ... и условия об установлении дополнительных финансовых санкций для ответчика за неисполнение им условий договора в виде возврата денежных средств в размере 500 000 рублей и выполнении работ по газификации за свой счет, не могут быть признаны новацией договора, поскольку содержит лишь условия, изменяющее сроки и уточняющее меру ответственности за неисполнение договора исполнителем, при этом не изменяет и не прекращает основное обязательство и способ его исполнения, равно как и не признается судом соглашением об изменении условий договора, поскольку они не были подписаны обеими сторонами договора.

Рассматривая требование истца о расторжении спорного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.Истцом, при заявлении исковых требований ошибочно понимается и поименовывается заключенный меду сторонами договор как договор возмездного оказания услуг по газификации, в то время как данный договор несет правовой характер договора возмездного оказания услуг.

То есть, по своей правовой природе в отличие от договора подряда - возмездное оказание услуг не преследует получение овеществленного результата с его передачей заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Представителями истца суду пояснено, что Соцковым Р.А. частично исполнены условия договора, а именно им выполнено следующее: получены технические условия в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», произведен расчет потребности количества газа и подборки оборудования для отопления базы, принадлежащей ООО «Альбатрос», подобраны специализированные организации, аттестованные на выполнение мероприятий по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, принимал совместное участие с заказчиком на этапе проведения переговоров по выбору подрядных организаций при проектировании, строительстве и вводу газопроводов в эксплуатацию до границ и в пределах границ участка ООО «Альбатрос».

Кроме того, представители истца сообщили, что после направления истцом Соцкову Р.А. претензий с требованием о расторжении договора, Аревшатян А.С. заключил договор с подрядной организацией на строительство газопровода по имеющимся у него документам, относительно того, каким образом должно подтверждаться проведение переговоров с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», гарантии определения точки подключения, а также какие конкретно мероприятия по подключению к газификации должен был выполнить ответчик пояснить не смогли.

Ответчиком пояснено суду, что под мероприятиями по подключению к газификации стороны при заключении договора предполагали строительство газопровода до границ и в пределах земельного участка, принадлежащего ООО «Альбатрос», силами подрядной организации, а ответчик должен был оказывать истцу содействие в заключении такого договора посредством представления его интересов. Данный довод не противоречит общему смыслу договора от ... и согласуется с содержанием его пункта 2.2.1, согласно которому исполнитель вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Из материалов дела усматривается, что ... ООО «Альбатрос» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объектом капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обязуется разработать проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя и получить на нее положительное заключение экспертизы, направить заявителю после получения положительного заключения экспертизы информацию о расположении точки подключения, осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа, осуществить действия по подключению, согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, а также осуществлять иные действия, перечисленные в договоре. Приложением к договору являются технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, содержащее информацию в том числе о характеристиках точки подключения, об организации, которая обязана выполнить проектную документацию, а также о характеристиках предполагаемого к установке газоиспользующего оборудования.

Стоимость договора составила 3 623 935 рублей, которые ООО «Альбатрос» обязано было вносить в сроки установленные договором. Доказательств исполнения ООО «Альбатрос» обязанности по оплате работ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сторонами суду не представлено.

Указанный договор от ... подписан ответчиком Соцковым Р.А. по доверенности от ООО «Альбатрос», то есть в пределах срока действия договора об оказании услуг от ..., заключенного между истцом и ответчиком.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, содержание и условия представленных суду договоров, а именно договор от ..., заключенный между истцом и ответчиком, и договор от ..., заключенный между истцом и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», учитывая, что Аревшатяном А.С. действия, направленные на строительство газопровода в границах, принадлежащего ООО «Альбатрос», земельного участка совершены как после заключения Соцковым Р.А. от имени ООО «Альбатрос» договора от ..., так и после направления им ответчику претензии с требованием расторгнуть договор об оказании услуг от ... согласно пояснениям представителей истца, в связи с чем ответчик Соцков Р.А. объективно не имел возможности исполнить обязательство по осуществлению проверки выполнения результатов работ подрядных организаций от имени ООО «Альбатрос», суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены в полном объеме принятые им на себя обязательства по договору от ....

Таким образом, договор от ... является исполненным, оснований для взыскания денежных в заявленной сумме 500 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчиком выполнены услуги по договору, факт оказания названных услуг подтверждается материалами дела. Названные услуги оплачены истцом ответчику.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенное истцом в судебном заседании позиция о неисполнении ответчиком условий заключенного между ними договора достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что ответчиком совершены все необходимые и доступные в сложившихся обстоятельствах действия для надлежащего исполнения заключенного между Аревшатяном А.С. и Соцковым Р.А. договора. Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, представитель истца не приводит.

С учетом установленного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, взыскании суммы в размере 500 000 рублей и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Соцкова Р.А. в пользу Аревшатяна А.С. процентов за пользование денежными средствами суд обращает внимание следующее.

Пунктом 4.3. договора об оказании услуг от ... предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем своих обязанностей, нарушения сроков исполнитель возвращает денежные средства заказчику в течение трех месяцев. В случае несвоевременного возврата денежных средств исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 102 364,09 рублей. В обоснование заявленной суммы истцом представлен расчет за период с ... по ..., то есть за 808 календарных дней, в общей сумме 66 389,70 рублей, рассчитанная на основании ключевой ставки Банка России.

Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически неверным, поскольку в указанном расчете неверно учтен период просрочки ее уплаты, поскольку согласно вышеприведенному тексту пункта 4.3 договора исполнитель возвращает денежные средства заказчику в течение трех месяцев.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Таким образом, началом исчисления срока для возврата денежных средств в связи с неисполнением Соцковым Р.А. договора является ..., а оканчивался данный срок ....

Кроме того, судом отмечается, что требование об уплате процентов за пользование денежными средствами не может быть признано законным, поскольку истец начисляет неустойку на финансовую санкцию, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту4.3 договора об оказании услуг от ... за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора он обязуется возвратить денежные средства, уплаченные ему заказчиком, что по своей правовой природе является финансовой санкцией в виде штрафа.

Однако за несвоевременную уплату штрафа исполнитель также обязан уплатить неустойку на него в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В данном случае применение положения статьи 395 ГК РФ невозможно, поскольку сторонами согласован размер финансовой санкции договором, а начисление процентов в размере 0,5% на основании договора невозможно, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 9 224 рубля, в части требований неимущественного характера составляет 300 рублей. В материалах дела содержится чек об оплате истцом государственной пошлины в размере 9 224 рубля, однако доказательств оплаты истцом государственной пошлины за предъявленные требования неимущественного характера в размере 300 рублей в материалы дела не представлено. С учетом изложенного с истца Аревшатяна А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аревшатяна А. С. к Соцкову Р. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Аревшатяна А. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021 года.