Решение по делу № 2-1466/2022 от 08.02.2022

38RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                                                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца К.В,С, и его представителя И.Н.В,,

ответчика В.А,И, и его представителя З.Н.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В,С, к В.А,И, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец К.В,С, обратился в суд с исковым заявлением к В.А,И,, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ы начале сентября 2018 года он в устной форме договорился с ответчиком о приобретении автозапчастей для принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ~~~ и установки автозапчастей на транспортное средство. Ответчик обязался приобрести необходимые запасные части и установить их на автомобиль.

    Как указывает истец, он передал ответчику автомобиль и перевел основную сумму 65 000 руб. 21.09.2018.

    С ответчиком вели переписку в чате и по телефону.

    Согласно договоренности, указывает истец, он перечислял на карту ответчика с принадлежащей ему карты денежные средства. Основная сумма была обозначена размере 65 000 руб., однако, в последствии ответчик просил дослать денежные средства ссылаясь на то, что их недостаточно, ответчик сам обозначал необходимую сумму.

    В итоге, различными траншами, указывает истец, он перевел ответчику следующие суммы:

    21.09.2018 – 5 000 руб. и 60 000 руб.

    23.10.2018 - 15 000 руб.

    25.07.2019 – 10 000 руб.

    24.12.2018 – 10 000 руб.

    21.02.2019 - 15 000 руб.

    09.03.2019 - 15 000 руб.

    23.03.2019 - 20 000 руб.

    Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Так, указывает истец, ответчик обязался в кратчайшие сроки приобрести запасные части и установить их, с сентября 2018 года по март 2019 года, он высылал по просьбе ответчика вышеуказанные суммы, то есть продолжительный период времени, ответчик постоянно откладывал и обещал поторопиться. Между ним и ответчиком, указывает истец, были приятельские отношения, он доверял ответчику, периодически звонил и спрашивал, как идут дела, ответчик обещал, что скоро все исполнит, установит запасные части, отремонтирует автомобиль и позвонит, чтобы его забрать.

    В декабре 2019 года истец решил поехать в г. Иркутск и сам лично посмотреть, как идут дела с ремонтом автомобиля.

    По приезду при осмотре автомобиля он пришел к выводу, что ответчик не произвел основные работы, и не приступал к своим обязательствам, хотя он его заверял в обратном.

    В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, полагает истец, ответчик принял обязательство о возмездном оказании услуг, однако не исполнил данное обязательство, фактически присвоил себе перечисленные им деньги, чем причинил ему убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Также истец указал, что он проживает в г. Ленек РС (Я). В декабре 2019 года, после того как он забрал свой автомобиль, в пути следования на выезде из города Иркутска у него стало стучать правое переднее колесо. Понимая, что ему необходимо проехать до дома несколько сотен километров, он обратился в автосервис, где ему и сообщили, что до дома он не доедет, автомобиль диагностировали, сообщили о наличии неисправностей, тогда он убедился в том, что ответчик ничего не сделал.

В судебном заседании истец К.В,С, настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что изначально с ответчиком существовала устная договоренность о том, что ответчик произведет ремонтные работы ходовой части принадлежащего ему автомобиля. Фактически работы были выполнены некачественно.

Представитель истца К.В,С, – И.Н.В, в судебном заседании позицию доверителя поддержала, также просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснив суду, что в настоящее время ее доверитель настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., учитывая, что фактически ответчиком были выполнены работы по замене люка и ремонту рулевой рейки.

Ответчик В.А,И, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что между ним и истцом существовала устная договоренность о производстве им кузовных работ на автомобиле истца, поскольку, как пояснил ему сам истец, он перевернулся на автомобиле, производить кузовные работы в сервисе было дорого. Поскольку они были армейскими друзьями, он решил помочь другу. Никакого письменного договора между ними не составлялось. Фактически все работы, которые были изначально оговорены между ними, были им выполнены.

Представитель ответчика В.А,И, – З.Н.В, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Свои возражения представила суду в письменном виде.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями: закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В,С, со своих банковских карт в период с 21.09.2018 по 23.03.2019 на карту ответчика В.А,И, были переведены денежные средства в общем размере 150 000 руб.:

    21.09.2018 – 5 000 руб.

    23.09.2018 – 60 000 руб.

    23.10.2018 - 15 000 руб.

    25.07.2019 – 10 000 руб.

    24.12.2018 – 10 000 руб.

    21.02.2019 - 15 000 руб.

    09.03.2019 - 15 000 руб.

    23.03.2019 - 20 000 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам истца. Факт получения ответчиком указанных денежных средств от К.В,С, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Истец заявил о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку перечислялись для приобретения последним запчастей и ремонта ходовой части принадлежащего ему автомобиля ~~~

Ответчик В.А,И,, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что денежные средства были им получены в счет достигнутой с истцом устной договоренности о проведении кузовного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ~~~.

По ходатайству истца К.В,С, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен его сын К.И,В,, который суду показал, что со слов отца ему известно о том, что между отцом и ответчиком существовала договоренность о ремонте ходовой части принадлежащего его отцу автомобиля ~~~. О том, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, переворачивался, ему не известно. Он вместе с отцом приехал к В.А,И, забирать автомобиль. В.А,И, встретил их у себя дома. Возможности осмотреть автомобиль не было, поскольку В.А,И, куда-то торопился и им пришлось с отцом через пару дней уехать домой. Внешне автомобиль выглядел исправным, его кузов не был помят или разбит.

По ходатайству ответчика В.А,И, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф.А,В,, который суду показал, что он трижды приезжал в садоводство к В.А,И,, чтобы помочь установить люк на автомобиле ~~~, который, как ему было известно со слов В.А,И, он ремонтировал для своего армейского друга. У данного автомобиля была нарушена геометрия кузова, было очевидно, что автомобиль попал в ДТП. Несмотря на повреждение геометрии кузова, автомобиль был на ходу.

Разрешая требования истца по существу, проанализировав хронологию установленных фактических обстоятельств, характер совершенных сторонами действий, суд, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между ответчиком В.А,И, и К.В,С, сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Несмотря на отсутствие письменного договора между ними, стороны достигли соглашения о том, что В.А,И, на возмездной основе будет осуществлять ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado; данное соглашение исполнялось обеими сторонами, а именно В.А,И, осуществил ремонт транспортного средства истца, а К.В,М, данные услуги оплатил.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, ответчик получал заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве оплаты услуг ответчика по ремонту автомобиля истца, приходит к выводу о том, что указанное исключает возможность взыскания с последнего в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

О существовании фактически сложившихся между сторонами договорных отношений свидетельствует и длительность переводов денежных средств с сентября 2018 года по июль 2019 года, а также периодичность платежей. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон, учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически выполнил для истца работы по ремонту автомобиля, тогда как истец оплатил оказанные услуги.

    Само по себе то обстоятельство, что стороны говорят о разных видах ремонтных работ в отношении автомобиля, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая показания свидетеля Ф.А,В,, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, полностью согласуются с пояснениями ответчика В.А,И, и не противоречат материалам дела. Тогда как к показаниям допрошенного по ходатайству истца К.В,С, свидетеля К.И,В, суд относится критически, учитывая, что свидетель, являясь сыном истца по делу, безусловно, заинтересован в исходе дела.

    Забрав у ответчика свой автомобиль в декабре 2019 года, с настоящим иском в суд истец обратился почти спустя 2 года, при этом продав принадлежащий ему автомобиль еще до подачи иска в суд, что, по мнению суда, исключает объективную возможность проверить доводы истца в части надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля истца.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.В,С, к В.А,И, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 14 июня 2022 года.

    Судья:                                                                                                 О.В. Недбаевская