Решение по делу № 33-11414/2017 от 16.08.2017

судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-11414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Трансгруз» - Козловой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гараева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК «Вижн» в пользу Гараева Р.Р. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, а всего -31 000 рублей.

Взыскать с ООО «Трансгруз» в пользу Гараева Р.Р. уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 46 373 рублей 08 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего -74 373 рублей 08 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПК «Вижн» в пользу Гараева Р.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Трансгруз» в пользу Гараева Р.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПК «Вижн» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 340 рублей.

Взыскать с ООО «Трансгруз» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 641 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «ПК «Вижн» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО «Трансгруз» Трофимова С.Ю. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы

Гараева Р.Р. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гараев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трансгруз», ООО «ПК «Вижн» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трансгруз» заключил договор долевого участия в строительстве № №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный, односекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, секция 18 по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № № расположенную в секции №, на 10-м этаже.

В соответствии с Приложением № 2.2 к указанному договору указанная квартира подлежит передаче истцу с пластиковыми окнами с двухкамерными стеклопакетами, с отливом, без подоконной доски, без чистовой отделки откосов.

С целью улучшения качества оконных конструкций 26.12.2014 года истец -обратился в ООО «ПК «Вижн", которое выполнило работы по установке оконных конструкций по указанному адресу на основании заключенного договора №.

Согласно данному договору ответчик обязался осуществить поставку конструкций ПВХ из другой профильной системы (КВЕ) с условием доплаты в размере 17 035,07 рублей.

Согласно п. 6.1 договора № ответчик гарантировал, что окна будут соответствовать по своим качественным характеристикам нормам действующего ГОСТа.

Пунктом 6.2. договора на окна установлен гарантийный срок 5 лет со дня монтажа.

Из Приложения № к указанному договору, общая сумма договора составила 79 008, 41 рублей, из которой 17 035, 07 рублей была оплачена истцом на счет ООО «ПК «Вижн», оставшаяся сумма в размере 61 937, 34 рублей была перечислена истцом ООО «Трансгруз».

11.12.2015 года ООО «Трансгруз» известило истца о готовности объекта долевого строительства и о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки в оконных конструкциях: на окнах штапики прилегали не плотно, зазор 3 мм; уплотнитель на стеклопакетах деформирован; имелось продувание окон во всех комнатах. Данные замечания отражены в акте приема-передачи квартиры.

Истец обратился в ООО «ПК «Вижн» и ООО «Трансгруз» с просьбой демонтажа оконных конструкций и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Претензии истца были получены ответчиками, однако требования истца ими не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гараев Р.Р. просил суд взыскать с ООО "Трансгруз" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 937,34 рубля; неустойку (пеню) за просрочку исполнении требования о возврате денежных средств в размере 61 937,34 рубля; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ПК Вижн» в свою пользу оплаченную по договору № от 26.12.2014 г. сумму в размере 17 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнении требования о возврате денежных средств в размере 17 000 рублей, компенсацию морального, вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей; за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

05.04.2017 г. определением суда назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трансгруз» - Козлова И.А просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Трансгруз» Трофимов С.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Гараев Р.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7). Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 г. между ООО «Трансгруз» (застройщиком) и Гараевым Р.Р. (участником долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома двухкомнатная квартира № № (строительный), условно-строительной площадью с учетом лоджий и балконов (в том числе: площадью лоджий с к=0,5, площадью балконов с к=0,3) 70.26 кв. м., расположенная в секции №, на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> Проектные размеры, планировка объекта и его расположение на этаже указаны в Приложении № к договору (п. 1.1 договор № № участия в долевом строительстве).

Цена договора № № участия в долевом строительстве составила 3 583 260 рублей (п. 2.1. договора), которая оплачена Гараевым Р.Р. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2014 г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 2, 2.6 Приложения № 2.2 договора № № участия в долевом строительстве от 29.07.2014 г. объект (квартира) передается в отделке, включающей, в том числе, пластиковые окна с двухкамерными стеклопакетами, с отливом, без подоконной доски, без чистовой отделки откосов (л.д. 10).

Из представленной в дело справки о стоимости окон из профиля ПВХ в квартире по договору № № участия в долевом строительстве следует, что стоимость оконных конструкций по договору составляет 46 373,08 рублей

На основании пункта 3.2.9 договора № № участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на объект равен пяти годам (п. 1.4. договора).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с целью улучшения надежности устанавливаемых застройщиком оконных конструкций в квартире истца, 26.12.2014 г. между ООО «ПК «Вижн» (исполнителем) и Гараевым Р.Р. (заказчиком) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку конструкций ПВХ и выполнить работы, указанные в пункте 2 (Приложение №) договора (п. 1.1 договора №) (л.д. 13-15).

Приложением № к данному договору определены замеры изготавливаемых оконных конструкций, выполняемых из профиля КВЕ.

В соответствии п. 2.3 договора № общая стоимость договора (в т.ч. НДС 18 %) составила 17 035,07 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2014 г. истцом произведена оплата конструкций ПВХ по договору № от 26.12.2014 г. в размере 17 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 2 593 рублей 22 копейки.

На основании п. 4.1, 4.2 договора № от 26.12.2014 г. срок изготовления и монтажа изделия составляет 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя в соответствии с п. 3 настоящего договора. Срок проведения дополнительных работ (в случае, если проведение дополнительных работ предусмотрено п. 2 настоящего договора): 10 рабочих дней со дня проведения монтажа изделий.

Гарантийный срок на изделие установлен -5 лет (п. 6.2. договора).

Согласно акту обследования конструкций ПВХ № от 31.01.2017 г. в квартире истца комиссией в составе представителя ООО «ПК «Вижн», представителя ООО «Визит-М», Гараева Р.Р. установлена необходимость проведения следующих работ: устранить продувание во всех створках путем завеса уплотняющей резины и регулирования зимнего/летнего режимов; выяснить причину лопнувшей конструкции путем разбора внутренней и/или внешней отделки (угловая конструкция); устранить щель в угловой конструкции в месте стыка через угловой выделитель путем подтяжки; подтянуть ручки на всех конструкциях (л.д. 24). В акте имеется примечание заказчика о возврате уплаченных денежных средств в виду длительного не исправления некачественно выполненных работ.

Судом установлено, что после установки оконных конструкций Гараев Р.Р., обращался с претензиями к ООО «Трансгруз», ООО «ПК «Вижн» о возврате денежных средств, уплаченных за установку оконных конструкций, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 11.05.2017 г. установленные конструкции ПВХ не соответствуют условиям договора 1033-14 от 26.12.2014 г. п. 6.1, требованиям нормативной литературы, а именно: угол наклона отлива (слива) менее 100 градусов от вертикальной плоскости, что не соответствует Г 2.2. ГОСТ 30971-2012; наличие установочных клиньев в монтажном зазоре, что не соответствует Г. 1.2 ГОСТ 30971-2012; присутствует продувание в месте импоста и верхней части конструкции, в виде скопления пыльных частиц на профиле оконного блока и откосе оконного проема, что не соответствует Г. 10 ГОСТ 30674-99; монтажные зазоры заполнены однослойным монтажным швом из пены, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 раздел 5; наличие защитной пленки на лицевой поверхности оконного профиля, что не соответствует ГОСТ 30673-99 п. 5.3.4, ГОСТ 30674-99 Г. 11; створка дверного блока задевает о короб верхней части, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.4.2; присутствует трещина в месте сварного шва оконного профиля, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.3.5; водосливные отверстия имеют заусенцы, препятствующие отводу воды, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.6; нарушена целостность уплотнителей, что не соответствует ГОСТ 30778-2001 п.п. 4.2.6; присутствуют следы ремонтных работ на элементах фурнитуры (маслянистые разводы, следы механических воздействий). Установленные оконные конструкции имеют ряд недостатков, а именно: угол наклона отлива (слива) менее 100 градусов от вертикальной плоскости, что не соответствует Г 2.2. ГОСТ 30971-2012, имеет производственный брак монтажа; наличие установочных клиньев в монтажном зазоре, что не соответствует Г. 1.2 ГОСТ 30971-2012, имеет производственный брак монтажа; в соединении оконной конструкции (в месте установки импоста) присутствует проникновение воздуха - продув, что не соответствует Г. 10 ГОСТ 30674-99, имеет производственный брак монтажа; монтажные зазоры заполнены однослойным монтажным швом из пены, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 раздел 5, имеет производственный брак монтажа; наличие защитной пленки на лицевой поверхности оконного профиля, что не соответствует ГОСТ 30673-99 п. 5.3.4, ГОСТ 30674-99 Г. 11, имеет производственный брак монтажа; створка дверного блока задевает о короб верхней части, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.4.2, имеет производственный брак монтажа; присутствует трещина в месте сварного шва оконного профиля, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.3.5, имеет брак конструкции ПВХ; водосливные отверстия имеют заусенцы, препятствующие отводу воды, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.6, имеет брак конструкции ПВХ; нарушена целостность уплотнителей, что не соответствует ГОСТ 30778-2001 п.п. 4.2.6, определить характер выявленных недостатков не предоставляется возможным; присутствуют следы ремонтных работ на элементах фурнитуры (маслянистые разводы, следы механических воздействий), причиной возникновения выявленных недостатков является результат работ по регулировке конструкций (устранению недостатков). Выявленные недостатки являются не устранимыми. Средняя стоимость работ для приведения установленных оконных конструкций в состояние соответствующее требованиям нормативной литературы, составляет 45 520 рублей 50 копеек. Срок выполнения работ составляет от 10 до 14 дней.

Учитывая данные обстоятельства, экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ПК «Вижн» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 17 000 рублей, и к ООО «Трансгруз» по договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 46 373 рублей 08 копеек, поскольку работы по строительству объекта долевого строительствами осуществлялись по поручению застройщика ООО «Мега-строй», которое, в свою очередь, для выполнения принятых на себя обязательств по установлению оконных конструкций на объекте долевого строительства заключило договор подряда № от 25.07.2014г. с ООО «ПК «Вижн».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ООО «ПК «Вижн» до 5 000 рублей, в отношении ООО «Трансгруз» до 10 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с каждого судебная коллегия считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчиков, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом, и сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей и 15 000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца к ООО «Трансгруз» удовлетворены неправомерно, поскольку между истцом и застройщиком подписан акт приема-передачи построенного объекта долевого строительства от 15.01.2016 года, что истец самостоятельно обратился к ООО «ПК «Вижн» для постановки и установки в квартире окон и балконных блоков из профильной системы КВЕ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора между Гараевым Р.Р. и ООО «Трансгруз» следует, что последний обязан передать квартиру с окнами с двухкамерными стеклопакетами. При этом, договор с ООО «ПК «Вижн» Гараев Р.Р. заключил для улучшения качества оконных конструкций (другая профильная система). Представитель ООО «Трансгруз» не оспаривал факт установки ООО «Трансгруз» оконных конструкций. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены решения суда.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», на потребителе лежит обязанность по возврату товара ответчику, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение указанием на обязанность Гарарева Р.Р. по возврату ответчику оконных конструкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2017 года – по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Трансгруз» - Козловой И.А. - без удовлетворения.

Обязать Гараева Р.Р. предать оконные конструкции ООО «Трансгруз».

Председательствующий:

Судьи: