Решение по делу № 33-41734/2022 от 13.12.2022

Судья Царьков О.М.                                                 Дело № 33-41734/2022

№ 2-1754/2022

50RS0011-01-2022-002605-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                      21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

                  судей       Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голованова Сергея Ивановича к Живоглядову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

апелляционной жалобе Голованова Сергея Ивановича на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Голованов С.И. обратился в суд с иском к Живоглядову С.В. о взыскании неустойки в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 300000 рублей сроком возврата до 10.06.2014 года. Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 15 дней, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств до момента полного исполнения.

22 июня 2014 года, т.е. с нарушением сроков возврата займа, установленных договором, ответчик вернул истцу сумму займа в размере 300000 рублей.

Истец полагал, что несмотря на просрочку исполнения обязательств менее 15 дней, у него возникло право требовать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 11 июня 2014 года по 22 июня 2014 года в размере 60 000 руб.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикуденежные средства в размере 300000 рублей сроком возврата до 10.06.2014 года. Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 15 дней, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств до момента полного исполнения.

22 июня 2014 года ответчик вернул истцу сумму займа в размере 300000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309,310,809,810, 199, 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств наличия между сторонами какой-либо договоренности об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа начиная с 11 июня 2014 года истцом не представлено, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 19.09.2022 года, по истечении трех лет со дня исполнения ответчиком договора займа (22 июня 2014 года).

Ходатайство о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательства наличия уважительных причин не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правомерно были применены нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности и последствия пропуска истцом срока исковой давности, являющиеся сами по себе основанием к отказу в удовлетворении требований. Наличие оснований для восстановления срока исковой давности истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи