Решение по делу № 22-995/2022 от 29.04.2022

Судья Метелягин Д.А.     Дело № 22-995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Воронцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

Воронцова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

- 22 октября 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление Завьяловского районного суда УР от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронцова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воронцова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов В.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не в полном объеме разобрался с его ходатайством. Указывает, что сразу по прибытии в колонию был трудоустроен в производственную зону, где работает по сегодняшний день уборщиком территории, халатного отношения к своей работе не допускает. Считает, что суд в нарушение ст.15 УПК РФ принял сторону администрации ФКУ ИК-8, вынес несправедливое решение, не принял во внимание, что он отбыл более половины срока наказания, не допустил ни единого нарушения, не имеет иска.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор предлагает постановление оставить без изменения, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, считает обоснованным вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании осужденный Воронцов В.А. поддержал апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения, предложил изменить вид наказания.

Прокурор Носков А.С. предложил постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

основанием для замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Судом учтены характеристика и справка об отсутствии поощрений и взысканий исправительного учреждения.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Воронцов В.А. не всегда добросовестно относится к труду и своим обязанностям, требуется постоянный контроль со стороны администрации. Администрация считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Данная характеристика, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Воронцова В.А. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием для замены вида наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронцова В. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воронцова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев