Решение по делу № 22-5243/2020 от 18.08.2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.А. и адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года, которым

Иванову Валерию Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов В.А. осужден по приговору Пермского краевого суда от 19 мая 2009 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 декабря 2014 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 9 октября 2015 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 131 (4 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы.

Осужденный Иванов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Иванов В.А. ставит вопрос об отмене постановления и его освобождении от наказания в связи с болезнью. Отмечает, что им неоднократно указывалась причина обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – состояние его здоровья, поскольку в условиях изоляции оказание необходимой медицинской помощи невозможно. Указывает на незаконное отклонение судом его ходатайств, которые могли доказать, что он серьезно болен и нуждается в обследовании и лечении. Не соглашаясь с представленными администрацией исправительного учреждения сведениями в отношении него и ссылаясь на их фальсификацию, поясняет, что ежегодно принимал участие в резке снежных фигур, подготовил и провел более 80 концертов, подготовил и провел музыкально-поэтическую композицию, посвященную Великой Отечественной Войне, разработал проекты викторин, которые до сих пор используются. Отмечает, что любой осужденный, обращающийся в суд в порядке ст. 79, 80 или 81 УК РФ не обязан иметь поощрений для его удовлетворения. В 2013, 2014 и 2015 годах помогал снежной бригаде чистить территорию от снега, в 2019-2020 годах был на стационарном лечении в ИК-**, не имея возможности заработать поощрения. Более 10 лет являлся руководителем театра песни "Миксоль". Полагает, что все взыскания, вынесенные в 2020 году, являются следствием чрезмерного к нему внимания и негласной установки администрации на лишение его воспользоваться правом на досрочное освобождение. В постановлении суда не отражены 13 грамот и благодарностей, подтверждающих его активную позицию. Отмечает, что судом проигнорировано основание, в связи с которым он ходатайствовал на досрочное освобождение – заболевание, входящее в Перечень, утвержденный Правительством РФ, при этом не имеет значения, на какую статью он ссылается. Отмечает, что он не пьет, не курит, не использует ненормативную лексику, ведет пропаганду чистоты русского языка, отстаивает интересы православия, поддерживает добропорядочные отношения с окружающими. Указывает на искажение его позиции в протоколе судебного заседания. Просит сделать письменное замечание судье Сергееву Е.О., рассматривавшему его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. просит постановление суда отменить. Полагает, что цель наказание – исправление осужденного достигнута. В обоснование чего отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о положительной социальной направленности, представленные администрацией исправительного учреждения и стороной защиты. Указывает на положительные данные личности осужденного, который выполняет все обязанности, к беседам воспитательного характера относится положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, является их руководителем и организатором, признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, криминальную субкультуру не поддерживает, с представителями администрации колонии и другими осужденными вежлив и тактичен. Данные обстоятельства в совокупности с количеством поощрений, отношением осужденного к труду и содеянному, а также характером допущенных им нарушений, которые являются малозначительными, к категории злостных не относятся, могут быть лишь формальным основанием для оценки поведения осужденного. Указывает, что судом оставлен без внимания факт наличия у осужденного онкологического заболевания, что он нуждается в специальном лечении и последующей реабилитации, что в условиях исправительного учреждения ему не могут оказать должную медицинскую помощь.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Иванов В.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящий момент не трудоустроен, к работам по благоустройству территории отряда и колонии относится как к обязанности, прошел обучение по специальностям плотник, бетонщик, мероприятия воспитательного характера посещает, правильных выводов для себя не делает, состоит на профилактическом учете, в обращении к представителям администрации учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также 5 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства ИвановаВ.А.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

В целом характеристика, представленная исправительным учреждением на осужденного, является положительной, оснований не доверять характеризующим сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителя исправительного учреждения не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все приведенные в характеристике и указанные в апелляционных жалобах факты правопослушного поведения осужденного, в том числе наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, и другие исследованы судом в полном объеме, однако, по смыслу закона, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Иванова В.А.

Судом обоснованно приняты во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, два из которых являются действующими. Данные обстоятельства, а также характер допущенных нарушений и их периодичность не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка осужденного на то, что он не пьет, не курит, не использует ненормативную лексику, ведет пропаганду чистоты русского языка, отстаивает интересы православия, поддерживает добропорядочные отношения с окружающими, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Данные обстоятельства действительно указывают на положительную направленность личности осужденного, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако самостоятельно не могут быть основаниями для удовлетворения ходатайства, и будут учтены в совокупности с иными сведениями о поведении Иванова В.А. за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать бесспорное заключение о возникновении у Иванова В.А. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Согласно протоколу судебного заседания и вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных осужденным и защитником, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного об искажении смысла его позиции являются неубедительными. Нарушений в предусмотренной законом процедуре рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в действиях судьи не усматривается, протокол проверен с учетом поданных на него замечаний, по которым принято мотивированное решение, замечания обоснованно отклонены.

Мнение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом верно отмечено, что вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешаются в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, с предоставлением суду соответствующих документов.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года в отношении Иванова Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова В.А. и адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.